АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по частной жалобе Жданова Евгения Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.09.2010 года, которым постановлено: «Жданову Евгению Ивановичу в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09 июня 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09.06.2009г. и просил суд пересмотреть вынесенное им заочное решение от 09.06.2009г. по которому с него в пользу ЗАО «Красино» были взысканы расходы по ремонту автомобиля в размере 18550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 656, 50 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего было взыскано 24 206, 50 руб. 01.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 было вынесено вышеуказанное определение. С данным определением Жданов Е.И. не согласился и им была подана частная жалоба на данное определение. В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, т.к. ремонт машины Жданова Е.И. был произведен некачественно, в результате чего ему был причинен значительный ущерб, было установлено лишь решением Советского районного суда г. Орла от 22.04.2010г. Данное решение вступило в силу после вынесения кассационного определения от 22.06.2010г., т.е. именно с 02.06.2010г. у него возникли основания для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Жданов Е.И. просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 01.09.2010г.
В судебном заседании представитель Жданова Е.И. по доверенности Соловьев Н.М. поддержал частную жалобу своего доверителя и просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 от 01.09.2010г. Пояснил суду, что после вынесения решения суда от 22.04.2010г. Жданову Е.И. стало известно о некачественно произведенном ремонте его автомобиля, следовательно требование ЗАО «Красино» о взыскании денежных средств является необоснованным, а решение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО «Красино» по доверенности Бахтин С.Н. с доводам частной жалобы не согласился и просил суд оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.09.2010г. в силе.
Выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим.
Указанное Ждановым Е.И. основание, в частности вынесения Советским районным судом г. Орла решения о взыскании с ЗАО «Красино» денежных средств в его пользу за ненадлежащий ремонт автомашины, обоснованно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством, поскольку предметом спора при рассмотрении дела мировым судьей качество произведенного ремонта не являлось. Мировой судья правильно сделал вывод, что о том, что до вынесения решения федеральным судом Жданову Е.И. было известно о том, что ремонт его автомашины произведен ненадлежащим образом, поскольку об этом он указывал в своих доводах апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования Жданова Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм законодательства при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1.
Руководствуясь ст.ст. 331-335, 394 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Жданова Евгения Ивановича - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.09.2010г. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Лигус О.В.