АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Старых М.А.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 28.09.2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 07.10.10 г., постановлено:
«Исковые требования Воловиковой Ирины Витальевны к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Воловиковой Ирины Витальевны 4500 рублей комиссию за ведение ссудного счета, 1125, 10 рублей – убытков, 621,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1710,00 руб. неустойки и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 12957 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 03 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 6478,51 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 51 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 718,28 (семьсот восемнадцать) руб. 28 коп. путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
В остальной части иска Воловиковой И.В. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Воловикова И.В. обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.08 г. ею был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ей предоставили кредит в размере 150.000 рублей под 18 % годовых. 15.05.10 г. кредит Воловиковой И.В. был погашен. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 4.500 рублей. 09.08.10 г. истица обратилась в Банк с заявлением о возврате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, поскольку считает, что действия Банка являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы. Претензия истицы до настоящего времени оставлена без ответа. Истица указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие ее обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 1.147,50 руб., поскольку плата за обслуживание ссудного счета была удержана из суммы кредита и фактически истица получила не 150.000 рублей, а 145.000 рублей, в то время как проценты по кредиту были начислены и выплачивались на всю сумму кредита. Просила суд взыскать с АК Сбербанка России в лице Орловского отделения №*** денежные средства за ведение ссудного счета в размере 4.500 рублей, убытки в размере 1.147,50 руб., моральный вред в размере 5.000 рублей. Впоследствии уточнила требования в части сумм, подлежащих взысканию, и просила суд взыскать с ответчика 4.500 руб. за ведение ссудного счета, убытки, составляющие разницу между процентами, уплаченными фактически на сумму кредита в размере 150.000 руб. в размере 1.147,50 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований по день вынесения решения в размере 5.265 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 493,75 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.10 г., в обоснование которой указано, что мировым судьей не были применены такие нормы права, как ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Заключенный с Воловиковой И.В. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истицей, внесение указанного платежа Воловиковой И.В. свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Заключив кредитный договор №*** от 18.12.2008 г. стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Представитель ответчика указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также указывает, что учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, что относится и к данному спору. Вывод суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 401 ГК РФ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Воловиковой И.В. в требуемой сумме. Ни одно из оснований, указанных в ст.ст. 28,29, 30,31 Закона, необходимых для начисления и взыскания неустойки, в исковом заявлении не указано. Также судом необоснованно взысканы убытки в размере 1125,10 руб. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воловиковой И.В.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица Воловикова И.В. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, и оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 18.12.08 г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдал кредит Воловиковой И.В. на неотложные нужды в размере 150.000 рублей под 18 % годовых (л.д. 5-8).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4.500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформление срочного обязательства. 24.12.2008 г. Воловикова И.В. внесла в банк 4.500 рублей за ведение ссудного счета, что подтверждается квитанцией №*** от 24.12.2008 г. (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений по заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и применения норм материального права.
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №***_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ,
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. №*** следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 №*** и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Воловиковой И.В. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске Воловиковой И.В сроков исковой давности является несостоятельным.
Мировой судья, признав условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счёта ничтожным, также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам и о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.12.2008 г. по 28.09.2010 г. и составляют 621,93 руб. (7,75% : 100 : 360 х 4 500 х 642 дня).
Судом установлено, что Воловиковой И.В. фактически был предоставлен кредит в размере 145.500 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №*** от 28.12.2008 г., тогда как расчёт процентов Банком произведен на сумму кредита в размере 150.000 рублей. 15.05.2010 года Воловикова И.В. полностью погасила кредит с процентами, что подтверждается чеком безналичного погашения ссуды.
Согласно предоставленному ответчиком расчёту, при условии начисления процентов по кредитному договору из расчёта фактически выданных Воловиковой И.В. 145 500 рублей, проценты должны были быть начислены на 1.125,10 руб. меньше, чем погасила истица (л. д. 40-41), то есть указанная сумма и определяет размер убытков, причиненных истице.
В силу ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно рассчитал размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 09.08.2010 года Воловикова И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей 4.500 рублей, уплаченных за ведение ссудного счёта (л.д. 4). Ответ на претензию истицей не получен до настоящего времени. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.08.2010 года по день вынесения решения - 28.09.2010 года в размере 1% от суммы требований и составляет 1.710 рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика 5.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Последнее подтверждается вышеизложенными обстоятельствами дела.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом в размере 12.957,03 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 6.478,51 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 718,28 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 28.09.2010 года по гражданскому делу по иску Воловиковой Ирины Витальевны к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 19 ноября 2010 года
Председательствующий: Старых М.А.