АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Миронова Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 07 ноября 2008 г. по иску Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части №*** Козлова Юрия Ивановича к Миронову Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 07.11.2008г., вынесенное по иску Министерства обороны РФ к Миронову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому с Миронова Р.А. было взыскано в пользу войсковой части №*** сумму причиненного ущерба в размере 48325 руб. 69 коп. и 1549 руб.77 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 49875 рублей 46 коп.. С данным решением ответчик не согласен, поскольку он в момент совершения им ДТП являлся военнослужащим, проходил срочную воинскую службу, действовал по заданию воинской части, в момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховщиком, а не им. На основании изложенного ответчик считает, что решение мирового судьи необходимо отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему.
В судебном заседании ответчик Миронов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, его представитель в порядке ст.937 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на страхователе, так как истец не исполнил свои обязательства и не продлил действие договора страхования, Миронов Р.А., поскольку он является военнослужащим сам не имел возможности осуществить страхование его гражданской ответственности, действовал по заданию воинской части. Поскольку судом в решении не были учтены данные обстоятельства, просила отменить решение мирового судьи, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как гражданская ответственность в/ч 25776 в момент совершения ДТП не была застрахована, ДТП произошло по вине Миронова Р.А., в результате его невнимательности и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей. В/ч 25776 полностью возместила причиненный действиями Миронова Р.А. материальный ущерб и в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования к нему в размере выплаченной суммы. Считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 07.11.2008г. обоснованным, законным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, о чем представил письменные возражения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 07.11.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Р.А. без удовлетворения. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Судом установлено, что Миронов Р.А. с 15.12.2005 года проходил военную службу в в/ч №***, который 17.02.2006г. был назначен водителем взвода материального обеспечения роты материального обеспечения №***, за ним был закреплен автомобиль У., военный номер №***, что подтверждается выпиской из приказа от 30.08.2006г., приказом №*** от 17.02.2006г., приказом №*** от 15.12.2005г.
24.07.2007г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему гр. Д. на праве собственности, «О.», гос.номер №***, были причинены механические повреждения автомобилем У., гос. номер №***, под управлением водителя Миронова Р.А.. Общий размер ущерба, причиненного имуществу гр. Д. составил 47913 рублей 69 коп..
Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №366 района «Хамовники» ЦАО г. Москвы от 22.01.2008г., вступившим в законную силу, на основании которого с воинской части 25776 Министерства обороны РФ в пользу гр. Д. взыскано 48325 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба и понесенных судебных расходов на оплату госпошлины.
На основании платежного поручения №*** от 28.03.2008г. войсковой частью №*** в пользу гр. Д. перечислено 48325 рублей 09 копеек. (л.д.9).
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, вина Миронова Р.А. подтверждается постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 01.08.2007г..
Из сообщения ОСАО «Ингосстрах» от 06.10.10г. следует, что гр. Д. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.07.07г. не обращался. Срок действия страхового полиса №*** с 01.06.06г. по 31.05.07г., полис является парковым и не имеет ограничений по водителям.
Таким образом, срок действия договора обязательного страхования, заключенного между в/ч №*** и ОСАО «Ингосстрах», на момент ДТП истек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч.4 данной статьи лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу о том, что отношения между Мироновым Р.А. и войсковой частью 25776 регулируются нормами ст. 937 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности в части возмещения вреда, поскольку суд считает, что указанные нормы регулируют отношения, возникшие между гр. Д. и войсковой частью №***.
Таким образом, мировым судьей правомерно был взыскан в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб с Миронова Р.А. в сумме 48325 рублей 69 коп.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1549 рублей 77 коп., то в силу норм ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал понесенные истцом данные судебные расходы.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 07.11.2008 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Миронова Р.А. - без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 07 ноября 2008 г. по иску Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части 25776 Козлова Юрия Ивановича к Миронову Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Романа Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 11.10.2010г.
Председательствующий: