АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ИП Ярцевой Юлианы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ИП Ярцевой Юлианы Александровны к Говоровой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по договору и встречному иску Говоровой Лилии Николаевны к ИП Ярцевой Юлиане Александровне о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования ИП Ярцевой Юлианы Александровны к Говоровой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Говоровой Лилии Николаевны удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор подряда №*** на изготовление кухни, заключенный 30.05.2010 г. между ИП Ярцевой Ю.А. и Говоровой Л.Н.
Взыскать с ИП Ярцевой Ю.А. в пользу Говоровой Л.Н. сумму оплаты по договору в размере 37 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы пи оплату судебной экспертизы в сумме 3843 руб. 20 коп. и юридические расходы в сумме 5000 руб., а всего 49843 рубля 20 копеек.
Взыскать с ИП Ярцевой Ю.А. в доход бюджета г. Орла штраф в размере 24 921 руб. 60 копеек и государственную пошлину в размере 1775 руб. 30 коп., а всего 26 696 рублей 90 копеек».
УСТАНОВИЛ:
ИП Ярцева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к Говоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что 30.05.2010г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели. При заключении договора ответчик внес предоплату в сумме 22 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 21900 руб. ответчик должен был оплатить в момент получения товара. Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполнил свои обязательства. Однако, ответчик Говорова Л.Н. оплатила лишь 15 000 руб., пояспив что у нее имеются претензии к качеству товара. Задолженность составила 6900 руб. 20.07.2010г. в ходе совместного осмотра кухни был составлен акт дефектовки, однако, недостатки, указанные ответчиком и отраженные в акте от 20.07.2010г. не нарушают требований ГОСТ, предъявляемого к кухонной мебели. Указание ответчика на мелкие и незначительные недостатки свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своего обязательства оплатить товар в полном объеме. 25.07.2010г. истец произвел ряд работ по устранению дефектов. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме выполненную работу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с гр. Н. задолженность по договору подряда в сумме 6900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ответчика оплату услуг по сборке кухонной мебели в сумме 4390 руб.
Говорова Л.Н. предъявила к ИП Ярцевой Ю.А. встречные исковые требования о защите прав потребителя, указав, что 30.05.2010г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели. Договор начинал действовать с момента подписания и предусматривал поставку кухни до 22.06.2010г. Однако, кухня была доставлена с просрочкой только 03.07.2010г. При заключении договора Говорова Л.Н. внесла предоплату в сумме 22 000 руб., а 03.07.2010г. ею было оплачено еще 15 000 руб. В день поставки, при визуальном осмотре Говоровой Л.Н. были выявлены дефекты: сколы на ящиках; большие расстояния между ящиками и фасадом; неправильно врезана мойка в столешницу; двери не навешаны; не установлен козырек: не закреплена стеновая панель; не подключена световая панель; не установлен плинтус на столешницу и цоколь; хромовая труба установлена криво. 12.07.2010г. ряд дефектов был устранен, а именно: установлены двери и козырек; мойка была установлена в другую столешницу в другом цвете. На ее претензию от 16.07.2010г. с участием сторон 20.07.2010г. был составлен акт дефектовки, в котором был зафиксирован 31 недостаток. Говорова Л.Н. была согласна устранить недостатки и 25.07.2010г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому выявленные недостатки должны быть устранены. В тот же день мастер ответчика устранил часть недостатков. Однако, остались следующие дефекты: 6 дверей не отрегулированы; криво установлены козырек и хромовая труба; многочисленные сколы на частях кухни; большое расстояние между ящиками и фасадами; не изолирована электропроводка. В связи с тем, что дефекты не были устранены в полном объеме, Говорова Л.Н. обратилась в общество защиты прав потребителей и в результате проведенной проверки ИП Ярцева была привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что ИП Ярцева Ю.А. в полном объеме не выполнила требования Говоровой Л.Н. об устранении выявленных недостатков работы, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в кухне, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., и расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Говоровой Л.Н. по встречным требованиям Борисов А.С. требования уточнил и просил расторгнуть договор бытового подряда от 30.05.2010г., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Представитель истца по первоначальному иску Кононов А.Д. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В акте дефектовки от 20.07.2010 г. Говоровой был указан 31 недостаток, абсолютное большинство из которых являются незначительными, необоснованными и просто надуманными, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому выявлено 14 недостатков, из которых не соответствующими ГОСТу были признаны 5. В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей и ст.10 ГК РФ не допускается. Считает, по тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Просит суд решение мирового судьи от 02.11.2010 г. отменить и вынести новое решение по существу.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кононов А.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика по первоначальному иску Борисов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым, полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла о 02.11.2010 г. законным и обоснованным. Указал, что 30.05.2010 г. Говоровой Л.Н. и ИП Ярцевой Ю.А. был заключен договор подряда №*** на изготовление кухонного гарнитура, однако, в установленные договором сроки гарнитур изготовлен не был, мебель была доставлена и установлена мастером сборщиком ИП Ярцева Ю.А. 03.07.2010 г.. При визуальном осмотре установленного кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, отраженных во встречном исковом заявлении. 12. 07. 2010 г. ряд недостатков был устранен, но не в полном объеме. 16.07.2010 г. Говоровой Л.Н. была направлена претензия в адрес ИП Ярцева Ю.А. Был составлен акт дефектовки, в котором был отражен 31 недостаток. Мастер ИП Ярцева Ю.А. устранил часть дефектов, но опять же не в полном объеме. Говорова Л.Н. обратилась в Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, которым было проведено административное расследование в отношении ИП Ярцева Ю.А., по итогам которого ИП Ярцева Ю.А. была привлечена к административной ответственности. За защитой своих гражданских прав Говорова обратилась в суд. В заключении эксперта выявлено 11 производственных дефектов и 3 непроизводственных. Производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели – 5 дефектов. Непроизводственных дефектов, образовавшихся в результате механического воздействия на этапе производства, транспортировки, сборки и эксплуатации выявлено два. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, наличие дефектов уже является основанием, для отказа от договора. Полагает, что все дефекты являются существенными и неустранимыми, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В противном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из анализа ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителе» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати, дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Мировым судьей правильно установлены фактически обстоятельства дела, а именно: что 30.05.2010г. между сторонами был заключен договор бытового подряда №***, по условиям которого подрядчик - ИП Ярцева Ю.А. обязуется произвести поставку по утвержденному заказчиком эскизу №*** кухню, а заказчик - Говорова Л.Н. обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, а также в соответствии с приложением (эскизом и оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Согласно условиям заключенного договора (п. 3.7) цена работы определена в размере 43900 руб.
В соответствие с п. 2.2. договора подряда заказчик обязан в срок и в порядке, предусмотренном договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно представленному товарному чеку от 30.05.2010 г. Говоровой Л.Н. по договору подряда было оплачено 22 000 руб. 03.07.2010г., при установке кухни, Говоровой Л.Н. было оплачено 15 000 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании.
03.07.2010 г. акт приема-передачи результатов выполненной работы ответчиком Говоровой Л.Н. подписан не был, в связи с обнаруженными ею дефектами кухни, а именно: сколы на ящиках; большие расстояния между ящиками и фасадом; неправильно врезана мойка в столешницу; двери не навешаны; не установлен козырек; не закреплена стеновая панель; не подключена световая панель; не установлен плинтус на столешницу и цоколь; хромовая труба установлена криво.
12.07.2010 г. часть дефектов была устранена: установлены двери, козырек и мойка.
В связи с поданной Говоровой Л.Н. претензией от 16.07.2010 г. с требованием устранить имеющиеся недостатки кухни, 20.07.2010г. с участием ИП Ярцевой Ю.А. и Говоровой Л.Н. был составлен акт дефектовки, в котором зафиксирован 31 недостаток.
Согласно ответу ИП Ярцевой Ю.А. от 21.07.2010 г. большинство перечисленных в акте дефектовки недостатков не нарушают требования ГОСТ, а в отношении трех недостатков ИП Ярцева Ю.А. предложила их устранить за счет подрядчика. Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2010г., часть недостатков была устранена, а именно: докручены конферматы; отрегулированы двери; закреплена хромовая труба; заменен кант на козырьке на цельный; устранена кромка на торце нижних ящиков стола; установлен цоколь: заменены петли углового шкафа для устранения зазора двери; шпатлевка сколов ящиков. Работы по устранению дефектов проводились по согласию Говоровой Л.Н.
Судом 1 инстанции был допрошен в судебном заседании свидетель гр. Ш., который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он занимался сборкой кухни Говоровой Л.Н. В процессе сборки дефектов не было. Мелкие дефекты — сколы, присутствовали, но они могли появиться в процессе транспортировки кухни. Акт приема-передачи не был подписан в связи с отказом Говоровой Л.Н. Он приезжал к ней в квартиру еще два раза для устранения недостатков. Акт дефектовки составлялся в его присутствии, и он его подписывал. Когда все дефекты были устранены, возникли новые претензии. Все недостатки, указанные в акте от 20.07.2010г., являются устранимыми. 25.07.2010г. он не завершил работу по устранению дефектов, в связи с конфликтом с Говоровой Л.Н. Сколы шпаклевались с согласия Говоровой Л.Н.
Судом первой инстанции был дополнительно допрошен в судебном заседании свидетель гр. Г., который пояснил, что отслоение канта может быть только при условии механического воздействия, при установке канта он отслоения не видел. В связи с тем, что толщина стеновой панели 8 мм, то она из-за неровностей стены не была закреплена. Зазор двери в угловом настенном шкафу 4 мм объясняется также неровностью стен. Кроме того, низ шкафа заходит на стеновую панель, в связи с чем, изменилась геометрия шкафа. Так происходит всегда, когда вешают шкафы указанным способом. Облицовка на кантах передних стенок выдвижных ящиков была шире основания, поскольку на них не было кромки (канта). Кант приклеивался у Говоровой Л.Н. дома, однако завершить работы по облицовке канта он не смог по причине конфликта с Говоровой АН. Кухня Говоровой Л.Н. относится к эконом-варианту по ценовому сегменту и определенные недостатки в пределах ГОСТ могут присутствовать.
Согласно заключению эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы №*** от 06.10.2010г. в представленной на исследование кухне имеются следующие дефекты: 1) зазор двери в проеме углового настенного шкафа; 2) вырывы, в том числе с заделкой в виде затирки на внешней поверхности боковой стенки настенного шкафа, на передней стенке выдвижного ящика, на внутренней поверхности боковой и передней стенок выдвижного ящика, на боковых стенках выдвижного ящика в области крепежа днища, в местах крепежной фурнитуры, на верхней поверхности карниза; 3) отслоение канта на карнизе с наслоением вещества желтого цвета в виде затирки в области дефекта; 4) отслоение облицовки на дверке настенного шкафа и на выдвижном ящике; 5) различный зазор в соединяемых деталях; 6) косина крепления дверок на шкафах кухонного гарнитура; 7) трещина на фасадной кромке боковой стенки навесного шкафа-корпуса для вытяжки; 8) отклонение от заданного размера облицовки на кантах передних стенок выдвижных ящиков; 9) отсутствие жесткой фиксации стеновой накладной панели; 10) некомплект крепежной фурнитуры; 11) различная длина симметричных деталей фурнитуры; 12) выступающие на поверхности деталей крепители; 13) отклонение размера цокольной накладки от габаритного размера шкафов-столов; 14) косина днища выдвижного ящика.
Дефекты под п.п. 2, 4, 7 имеют непроизводственный характер образовавшийся в результате механического воздействия на этапе производства, транспортировки, сборки и эксплуатации.
Остальные дефекты имеют производственный характер, при этом, дефекты под п.п. 1, 3, 8, 9, 11, 13, 14 вызваны нарушением технологии изготовления и облицовки мебели, а дефекты под п.п. 5, 6, 9, 10, 12 вызваны нарушением технологии сборки мебели.
Представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует предъявляемым требованиям п. 2.2.1 (превышение допустимого значения от габаритного размера), п. 2.2.2 (превышение допустимого значения зазора), п. 2.2.4 (подвижный накладной элемент), п. 2.2.19 (заделки на лицевой поверхности), п. 2.2.21 (отслоение, вырывы на видимой поверхности) ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исполнитель ИП Ярцева Ю.А. нарушила срок устранения недостатков работы в срок установленный потребителем Говоровой Л.Н., поскольку из 31 дефекта, отраженных в акте дефектовки от 20.07.2010г. было устранено только 8 дефектов. Остальные дефекты, по мнению исполнителя ИП Ярцевой Ю.А. (письмо от 21.07.2010г.) полностью соответствуют требованиям качества и не нарушают требования ГОСТ.
Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, договор подряда от 30.05.2010г. потребителем исполнен не был, о чем свидетельствуют отсутствие акта-приема передачи выполненной работы, а также неполная оплата Говоровой Л.Н. результата работы.
П. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при отказе потребителя от исполнения договора, исполнитель не вправе требовать возмещения произведенных затрат и платы за выполненную работу, если потребитель ее не принял.
Мировым судьей верно указано, что требования потребителя Говоровой Л.Н. о расторжении договора подряда законны и обоснованны.
Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правильно полагает необходимым в удовлетворении требований ИП Ярцевой Ю.А. отказать, а встречные исковые требования потребителя Говоровой Л.Н. удовлетворить.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не представил суду каких-либо доказательств опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также подтверждающих наличие вины потребителя в образовании выявленных дефектов. Большая часть выявленных экспертизой дефектов имеет характер производственных или допущенных в процессе сборки кухни, и в установленный потребителем срок ответчиком устранены не были. Кухонный гарнитур, изготовленный ИП Ярцевой Ю.А. не соответствует требованиям ГОСТ по 5 пунктам.
Также обоснованным является вывод мирового судьи, с учетом результатов выездного судебного заседания по месту установки кухонного гарнитура, что совокупность выявленных дефектов является существенным недостатком изготовленного товара, портящим его внешний вид и не позволяющим в полном объеме использовать товар по назначению.
Нарушение сроков устранения выявленных дефектов подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Наличие дефектов, подлежащих устранению, было установлено актом от 20.07.2010г., подписанного сторонами, в связи с чем, исполнитель частично согласился с наличием дефектов в выполненной работе, однако в полном объеме их не устранил. Потребитель Говорова Л.Н. изначально требовала устранения выявленных
дефектов исполнителем работы и только после проведения судебной экспертизы, изменила исковые требования.
В связи с тем, что ответчик отказывался в разумные сроки в добровольном порядке удовлетворить требования Говоровой Л.Н., мировой судья обоснованно полагает возможным расторгнуть договор подряда от 30.05.2010 г., следовательно, подлежит взысканию в пользу Говоровой Л.Н. с ИП Ярцевой Ю.А. оплаченная сумма по договору в размере 37000 рублей, по этим же основаниям мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ИП Ярцевой Юлианы Александровны к Говоровой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в пользу Говоровой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Мировой судья правомерно взыскал с ИП Ярцевой Ю.А. в пользу Говоровой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Также правомерно, в соответствии с действующим Законом «О защите прав потребителей» с ИП Ярцевой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования город Орел взыскан штраф в сумме 24921 руб. 60 коп.
Мировой судья обоснованно удовлетворил требования Говоровой о взыскании судебных расходов, в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 3843 руб. 20 коп. и юридические расходы в сумме 5000 руб.
С ИП Ярцевой Ю.А. правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 руб. 30 коп., согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Однако, указанная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Орел.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Ярцевой Юлианы Александровны суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 02.11.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ИП Ярцевой Юлианы Александровны - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ИП Ярцевой Юлианы Александровны к Говоровой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по договору и встречному иску Говоровой Лилии Николаевны к ИП Ярцевой Юлиане Александровне о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Ярцевой Юлианы Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.И.Курлаева