АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полехиной Ларисы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 19.10.2010 года, по гражданскому делу по иску Платошкина Николая Ивановича к ОАО «Военно-страховая компания» и Полехиной Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено: «Исковые требования Платошкина Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Полехиной Ларисе Валентиновне о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Платошкина Николая Ивановича в счет страхового возмещения 18 795 рублей 62 коп. (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей 62 коп.), расходы на оплату услуг оценки -2800 рублей (две тысячи восемьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. 82 коп. (семьсот пятьдесят один рубль 82 коп.), расходы на услуги представителя и оформление доверенности - 4 288 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей), всего взыскать 26 635 рублей 44 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 44 коп.). Взыскать с Полехиной Ларисы Валентиновны в пользу Платошкина Николая Ивановича в возмещение ущерба 10 598 рублей 28 коп. (десять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 28 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рубля 93 коп. (четыреста двадцать три рубля 93 коп.), расходы на услуги представителя и оформление доверенности - 2 412 рублей (две тысячи четыреста двенадцать рублей 00 коп.), всего 13 434 рубля 21 коп. (тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 21 коп.). В остальной части исковых требований Платошкина Н.И. к ОАО «Военно-страховая компания» и Полехиной Л.В. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Платошкин Н.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Полехиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП., и просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму 23096 руб. 08 коп., с Полехиной Л.В. 10965 руб. 16 коп., а так же судебные расходы и расходы по оплате госпошлины. 19.10.2010г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением ответчик Полехина Л.В. не согласилась и ею была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене поскольку ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК». Ввиду того, что денежная сумма согласно представленного отчета об оценке произведенного ООО «Кватро-О» и принятое судом составляет с учетом износа 27 689 рублей 62 коп., без учета износа 38 287 рублей 90 коп. и не превышает максимальной величины установленной страховой суммы, то обязанность по страховому возмещению в данном случае несет страховая компания, в которой и застрахована гражданская ответственность ответчицы, а именно ОАО «Военно-страховая компания». В связи с чем просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
Представитель истца Платошкина Н.И. по доверенности Лопусев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился и предоставил суду возражения, просил суд апелляционной инстанции отказать Полехиной Л.В. в удовлетворении ее апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Полехина Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям указанным в самой жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца Платошкина Н.И. по доверенности Лопусев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи в силе.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть апелляционную жалобу дело в их отсутствие
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Установлено, что 27 мая 2010 года в 10 часов 10 минут в г.
Орле на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Р. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Платошкину Н.И., под управлением гр. Ц., и автомобиля Л. государственный номер №***, принадлежащего на праве собственности гр. У., которым управляла Полехина Л. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полехиной Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате ДТП 27 мая 2010 г. автомобиль Р. государственный номер №***, принадлежащий на праве собственности Платошкину Н.И., получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левой фары, капота с накладкой, переднего левого крыла с защитой, переднего правого указателя поворота.
Согласно страховому акту выплата возмещения ущерба Платошкину Н.К. была произведена в размере 8 894 руб. 00 коп.
Как установлено судом первой инстанции, размер возмещения по страховому случаю ОАО «Военно-страховая компания» определялся на основании заключения ООО «РАНЭ» от 09.06.2010 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Р. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Платошкину Н.И., с учетом износа составила 8 894 рубля 00 копеек.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Платошкину Н.И.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Кватро-О» №*** от 08 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Платошкину Н.И., с учетом износа составляет 27 689 рублей 62 коп., без учета износа - 38 287 рублей 90 коп.
Допрошенный мировым судьей в качестве эксперта гр. Е. подготовленное экспертное заключение подтвердил, указав, что экспертное заключение готовилось на основании составленного им же акта осмотра транспортного средства. Расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Платошкину Н.И., подготовленные ООО «Кватро-О» и ИП гр. К., практически совпадают. Разница в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля возникла из-за того, что ООО «Кватро-О» в расчете при назначении окраски был применен коэффициент 0,5 из-за имеющейся коррозии металла на элементах, нуждающихся в окраске.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ИП гр. К. и заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Кватро-О», принимая во внимание, что полученная по заключению проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (27 689 рублей 62 коп.), без учета износа - (38 287 рублей 90 коп.) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного после ДТП автомобиля истца, определенная ИП гр. К., с учетом износа (29 190 рублей 08 коп.), без учета износа - (40 155 рублей 24 коп.) фактически совпали, мировой судья обоснованно принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р., принадлежащего истцу, произведенный в заключении эксперта №*** от 08 октября 2010 г., как наиболее правильный.
Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Платошкина Н.И. производился по заниженной стоимости средней стоимости нормо-часа и без учета работ и расходных материалов на окраску поврежденных элементов, произведенная ОАО «Военно-страховая компания» Платошкину Н.И. страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «РАНЭ», не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом в суде первой инстанции заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.п. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2. вышеуказанной статьи Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исходя из норм действующего законодательства, следует, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится в размере определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 287 рублей 90 коп., а с учетом износа 27 689 рублей 62 коп., мировой судья обоснованно руководствуясь нормой закона, взыскал с Полехиной Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 598 руб. 28 коп. (38 287,90 (ущерб без учета износа) - 27 689,62134 671,00 руб.(ущерб с учетом износа).
С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие Полехиной Л.В., ее имущественного положения, мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчицы от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
При апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску Платошкина Николая Ивановича к ОАО «Военно-страховая компания» и Полехиной Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полехиной Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Лигус О.В.