АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 01.11.2010г. по гражданскому делу по иску Чупахина Романа Владимировича к АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 01.11.2010г., вынесенное по иску Чупахина Р.В. к АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей, согласно которому исковые требования Чупахина Р.В. удовлетворены и с АК Сбербанка РФ (ОАО) в его пользу взысканы: единовременный платеж по кредитному договору в размере 23500 руб., компенсация морального вреда в размере 4000руб., всего 27500 руб., а также штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 13750 руб. и государственная пошлина в сумме 1105 руб..
С данным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заключенный с Чупахиным Р.В. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение им данного платежа, свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также не согласен с позицией суда о том, что банк нарушил права истца как потребителя, так как на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и её возврат условиями договора не предусмотрен. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, т.к. Чупахиным Р.В. не было предоставлено никаких доказательств, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, причиненные банком истцу. На основании изложенного ответчик считает, что решение мирового судьи необходимо отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колганова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 01.11.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что межу истцом и ответчиком 04.09.2009г. был заключен кредитный договор №*** на сумму 940000 руб. под 15,75% годовых. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец заплатил ответчику 23500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.09.2009г.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ..
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Уплата тарифа за обслуживание ссудного счета является обязательным условием заключения с истцом кредитного договора, в связи с чем, взимание с истца тарифа противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
Обслуживание ссудного счета как вид платежей (тарифов) в рамках кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.
Не может оцениваться как обоснованный довод представителя ответчика о том, что условия договора были приняты обеими сторонами, и Чупахин Р.В. за определенную плату (тариф) добровольно поручил банку обслуживать ссудный счет в рамках кредитного договора, поскольку взимание с клиента платы за обслуживание счета является оплатой обязательной дополнительной услуги, навязанной клиенту банком, в связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание счета, следует считать недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца: единовременный платеж по кредитному договору в размере 23500 руб., компенсация морального вреда в размере 4000руб. и штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 13750 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1105 рублей, поэтому мировой судья правомерно взыскал госпошлину с ответчика.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 01.11.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 01 ноября 2010 г. по иску Чупахина Романа Владимировича к АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 19.12.2010г.
Председательствующий: