АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 12 октября 2010 года по иску Лукьянчикова Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Лукьянчикова Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Лукьянчикова Михаила Васильевича 4 500 рублей комиссию за ведение ссудного счёта, 4 500 рублей неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 14 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 12 октября 2010 года исковые требования Лукьянчикова Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя были удовлетворены. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Лукьянчикова Михаила Васильевича взыскано 4500 рублей комиссию за ведение ссудного счёта, 4500 рублей неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 14 (четырнадцать тысяч) рублей и в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, и государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Открытое акционерное общество Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 12 октября 2010 года, указав, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. заключенный с Лукьянчиковым М.В. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного, платежа Лукьянчиковым М.В., свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Также не согласны с выводом суда об ущемлении права истца как потребителя, т.к. операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Орла и принять новое решение об отказе в иске, а так же взыскать с Лукьянчикова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Истец Лукьянчиков М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым, полагает, что позиция ответчика является законодательно ошибочной и необоснованной, так как основным специальным законом, регулирующим отношения между гражданином и кредитной организацией в сфере потребительского кредитования является не ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно Закон РФ «О защите прав потребителей». На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, а не предпринимательских действий юридического лица.
Согласно пункту 1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее - Положение) банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ). Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ, включение ответчиком в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, определяет для банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Истец полагает, недействительность оспариваемого условия, касающегося комиссии за обслуживание ссудного счета, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010года года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Установлено по делу, что 04 июня 2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 04.06.2008 года выдал Лукьянчикову М.В. кредит «пенсионный» в сумме 150 000 рублей 00 копеек под 16% годовых со сроком возврата 04.06.2010 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п.2.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Лукьянчиков М.В. 14.06.2008 года внес в банк 4 500 рублей за ведение ссудного счёта, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и квитанцией №*** от 04.06.2008 г.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют его права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать ничтожными.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4500 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору №*** от 04.06.2008 года.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 4 500 рублей на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 30.06.2010 года.
Требования истца о возврате 4 500 рублей ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 11 июля 2010 года по день вынесения решения судом, что составит 12 555 рублей (93 (дня) х 135 руб.).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 500 рублей.
Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи о применение Закона «О защите прав потребителей», размер морального вреда определен правильно, учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 12 октября 2010 года по иску Лукьянчикова Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 12 октября 2010 года по иску Лукьянчикова Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя – оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.И.Курлаева