АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 17.11.2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Борняковой Елены Станиславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Борняковой Елены Станиславовны 7 282,50 рублей комиссию за ведение ссудного счёта, 791,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 13 074,22 (тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 22 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 6 537,11 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 11 коп. путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Борняковой Е.С. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Борнякова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. Истица просила суд взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства за предоставление кредита в сумме 7 282 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791, 72 руб. 17.11.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением представитель ответчика не согласился и ими была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом. установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также нельзя согласиться с доводом истца о нарушении его прав как потребителя. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина. Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Это относится и к спору между сторонами по настоящему делу. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита и истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами права и федеральным законом не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и в частности ничтожным, как несоответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными и для признания их недействительными требуется решение суда. Так же истец пропустил срок исковой давности, и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решением суда с ответчика были взысканы проценты согласно ст. 395 ГПК РФ. В связи с тем, что нет оснований для взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основания для начисления процентов отсутствуют. При определении размера компенсации суд должен принимать во внимание степень вины и иные обстоятельства. Истица не обосновывает, в чем выразились нравственные страдания, причиненные ей Банком, размер морального вреда. Суд не указал, в чем именно выражен моральный вред. Ответчик просил с уд отменить решение мирового судьи и взыскать с истца 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Борнякова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и ею были поданы возражения на апелляционную жалобу в которых указано, что решение мирового судьи является незаконным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Истица просила суд оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истица Борнякова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 01 июня 2009 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** выдал автокредит Боняковой Е.С. в размере 242 750 рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 282,50 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления указанного в п. 2.1 кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Борнякова Е.С. внесла в банк 7 282,50 рублей за ведение ссудного счёта. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 01.06.2009 г., квитанцией от 01.06.2009
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него
возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляют права истицы, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и требования истицы о взыскании 7282, 50 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности, верно не был признан мировым судьей правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791, 72 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Расчёт процентов, предоставленный истцом, судом проверен является правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 791,72 руб.
Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта были нарушены права Борняковой Е.С. как потребителя, мировой судья обоснованно нашел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и посчитал возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции требования истицы удовлетворены в размере 13 074,22 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 6 537,11 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика мировым судьей законно взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 600 руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляц ионной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 17.11.2010 года по иску Борняковой Елены Станиславовны к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 22 декабря 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.