АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.11.2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Афонина Игоря Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Афонина Игоря Викторовича 5 750 рублей комиссию за ведение ссудного счёта, 1 090,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере 4 830 рублей, а всего взыскать 16 670,10 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 10 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального )бразования «Город Орёл» штраф в размере 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 05 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 666,80 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Афонину И.В. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Афонин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. Истец просил суд взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства за предоставление кредита в сумме 5 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1090, 10 руб., неустойку за нарушение сроков в Размере 5750 руб., а так же взыскать госпошлину и штраф. 01.11.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением представитель ответчика не согласился и ими была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК и ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Срок исковой давности по требования о признании кредитного договора недействительным в части связан с несоответствием ст. 16 Закона, составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, полагает, что суд необоснованно дважды начислил неустойку. На основании изложенного, представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи, и взыскать с истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Шадров С.Ю. поддержал доводы совей апелляционной жалобы по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи.
Истец Афонин И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Установлено, что 08 апреля 2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 08.04.2008 года выдал кредит Афонину И.В. на неотложные нужды в размере 230 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 750 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления указанного в п. 2.1 кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Афонин И.В. 08.04.2008 года внёс в банк 5 750 рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 08.04.2008 г., квитанцией №*** от 08.04.2008 г. и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и требования истца о взыскании 5750 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности, верно не был признан мировым судьей правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090,10 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи о том, что условия кредитного договора, заключенного с Афониным И.В., устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта были нарушены права Афонина И.В. как потребителя, мировой судья обоснованно нашел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и посчитал возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.
Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков з"езвозмездного устранения недостатков выполненной работы, (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате ему незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счёта, с него в пользу истца мировым судьей взыскана неустойка в размере 3% от стоимости комиссии. Неустойка подлежит начислению с 04.10.2010 г. до 01.11.2010 г. и составит: 172,50 х 28 = 4 830 рублей.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 16 670,10 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 8335, 05 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 666, 80 рублей, путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.11.2010 года по иску Афонина Игоря Викторовича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.