АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Головиной Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Пегина Игоря Ивановича на решение мирового судьи участка № 1 Советского района г.Орла от 02.11.10 г. по иску Пегина Игоря Ивановича к Пегиной Татьяне Петровне и Пегину Олегу Игоревичу об определении долей в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи участка № 1 Советского района г.Орла от 02.11.2010 года Пегину Игорю Ивановичу в иске к Пегиной Татьяне Петровне и Пегину Олегу Игоревичу об определении долей в квартире было отказано.
16.11.2010 года Пегин И.И. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи участка № 1 Советского района г.Орла от 02.11.2010 года, указав, что решение незаконно, т.к. при рассмотрении спора судом необходимо было определить доли в квартире согласно метрам жилплощади, которые на законном основании принадлежат участнику долевой собственности, а в решении говорится не об определении долей, а об их изменении. Спорная квартира является коммунальной, Пегину И.И. принадлежит 19,15 кв.м, т.е. 28/66 долей, Пегиной Т.П.-19,15 кв.м, т.е. 28/66 долей, Пегину О.И.-6,9 кв.м., т.е. 10/66 долей. Суд не принял во внимание показания Пегина И.И., его расчет об определении долей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Орла от 02.11.2010 года и вынести новое решение о закреплении за собственниками <...> доли: Пегину И.И.-28/66, Пегиной Т.П.-28/66, Пегину О.И.-10/66.
В судебное заседание истец Пегин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании Пегин О.И. в своих интересах и по доверенности в интересах Пегиной Т.П. считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Орла обоснованно и отмене не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 02 ноября 2010года года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Установлено, что Пегин И.И., Пегина Т.П. и Пегин О.И. являются собственниками трехкомнатной <...> в <...>.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 19.11.2008 г. было изменено долевое участие сособственников в праве собственности на <...> в г.Орле и определен порядок пользования ею следующим образом:
Суд признал за Пегиным И.И. и Пегиной Т.П. право собственности на 26/66 долей квартиры, за Пегиным О.И. - на 14/66 долей и выделил в пользование Пегина И.И. комнату № 39 площадью 11,8 кв.м. и шкаф № 37, Пегиной Т.П. - комнату № 34 - 22 кв.м, Пегину О.И. комнату № 40 - 13,4 кв.м. и шкаф № 41., остальные помещения оставил в общем пользовании.(л.д.4-6).
Указанное решение вступило в законную силу по апелляционному определению Советского районного суда г.Орла от 22 января 2009года.
Таким образом, вопрос об определении долей в <...> в г. Орле был уже разрешен в судебном порядке.
Настоящий иск Пегина И.И. фактически направлен на изменение решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 19.11.2008 г., так как Пегин И.И. не согласен с размером определенных тогда долей, считает, что этот размер был определен неправильно.
В связи с тем, что истец заявил иск по другим правовым основаниям, со ссылкой на ст.42 ЖК РФ, производство по делу не было прекращено.
По существу спора, мировым судом сделан правильный вывод, что вопрос об определении долей в квартире не может быть определен с учётом требований ст. 42 ЖК РФ.
Согласно ст. 42 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Мировым судом правильно сделан вывод о том, что коммунальная квартира предусматривает собой наличие у каждого участника в собственности конкретной комнаты. В связи с тем, что у Пегиных в собственности имеются доли в квартире, а не конкретные комнаты, спорную квартиру нельзя признать коммунальной.
Доводы жалобы Пегина И.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.323 -330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Пегина Игоря Ивановича оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи участка № 1 Советского района г.Орла от 02.11.10 г. по иску Пегина Игоря Ивановича к Пегиной Татьяне Петровне и Пегину Олегу Игоревичу об определении долей в квартире - оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.