АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филичкиной Алины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.10.2010 года, по гражданскому делу по иску Филичкиной Алины Вадимовны к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Филичкиной Алины Вадимовны к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя отказать».
УСТАНОВИЛ:
Филичкина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с иском к ОАО Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя, и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму убытков в размере 13719 руб. 12.10.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением истица не согласилась и ею была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истицы в порыве ниппеля соединительного узла системы холодного водоснабжения. Просила суд отменить решение мировой судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 12 октября 2010 г. и взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» сумму причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры <...> по улице
<...> города Орла в размере 19 100 руб., сумму затрат на производство экспертизы по определению рыночной стоимости общего
ущерба, нанесенного истице, проведенной по договору №*** от 20.07.2010 г. и оплаченной по платежному поручению №1 от 04.08.2010 г. в размере 3 000 руб.
Истица Филичкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области по доверенности Мишин С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, возражал против ее удовлетворения, считал решение вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ч.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении.
Из нормы, предусмотренной ч.4 ст. 29 ГПК РФ, следует, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч.1 ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из части третьей ст. 14 Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании установлено, что Филичкина А.В. является собственником квартиры <...> г. Орла, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №*** от 06.11.2007 года.
Свидетельство было выдано на основании договора №*** о передаче квартиры в собственность от 14.08.2007 года, заключенного между ОАО «ООЦРО «Развитие» и Филичкиной А.В.
По договору цессии от 25.05.2006 года, ООО «Багирон» уступило, а Филичкина А.В. приняла право требования передачи в собственность квартиры. В свою очередь, договор об инвестировании средств в строительство жилого дома между ОАО «ООЦРО «Развитие» и ООО «Багирон» был заключен 14.11.2005 года.
В соответствии с актом от 29.06.2009 года, утвержденным главным инженером ЗАО «Орелжилэксплуатация», на кухне квартиры <...> «после вводного вентиля холодного водоснабжения между обратным клапаном и уголком диаметром 15 мм произошел порыв на соединителе (ниппель диаметром 15 мм)», сообщение о залитии поступило из квартиры <...> 27.06.2010 года.
Порыв произошел после вводного вентиля и его локализация относится к зоне ответственности собственника жилого помещения в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года.
Согласно договору подряда на капитальное строительство № 16 от 10.05.2006 года, ЗАО «Жилстрой» осуществляло строительство жилого дома <...> г. Орла (вторая очередь, две панельные блок-секции). Заказчиком строительства выступало ЗАО «Инжилком», которое приняло работы, подписав акт приемки выполненных работ. Жилой дом сдан в эксплуатацию 21.05.2007 года. Гарантийный срок - с 21.05.2007 года по 21.05.2012 года, за исключением работ, которым СНИПом установлен иной гарантийный срок, и на строительные материалы и оборудование, гарантийный срок которых устанавливается в соответствии с сертификатами или паспортами качества, выданными изготовителем, что следует из гарантийного паспорта дома. Разрешение мэра г. Орла на ввод объекта в эксплуатацию получено 13.06.2007 года.
Отношения между ЗАО «Инжилком» и ЗАО «ООЦРО «Развитие» урегулированы договором о совместной деятельности по строительству от 01.12.2004 года.
По договору выполнения строительных работ ЗАО «Жилстрой» построило секцию жилого дома, в котором находится квартира истца, и передало результат работы заказчику 21.05.2007 года
Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что предусмотренный законом двухлетний срок для предъявления претензий по качеству работ по установке сантехнического оборудования к исполнителю работ истек 21.05.2009 года.
Квартира <...> в доме <...> по ул. <...> г. Орла была передана истцу в собственность 14.08.2007 года. Залитие произошло 27.06.2009 года.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей гр. Ц., гр. У., гр. К. гр. Ч., сотрудников ОАО «Орелжилэксшгуатация», участвовавших в осмотре квартиры после залития, следует, что на кухне находилась стиральная машинка, которая на момент осмотра была отключена. Место подключения машинки не было установлено, присутствовавшая при осмотре Филичкина А.В., а также другие лица, присутствовавшие в квартире непосредственно после залития (по показаниям свидетеля гр. К.), место подключения машинки не указали. С заявкой о подключении машинки гр. Ф. в управляющую организацию не обращалась. Машинка могла быть подключена как непосредственно в месте соединения, где произошел разрыв, чему не препятствовала стоящая на счетчике пломба, так и в месте соединения жесткой трубы с гибким шлангом холодного водоснабжения, так и путем подсоединения шланга стиральной машинки к гибкому шлангу. Подсоединение машинки к системе водоснабжения в месте прорыва, то есть постороннее вмешательство в систему соединительного узла, прямо указывает на данное обстоятельство как причину порыва. Подсоединение в двух других возможных местах могло негативно повлиять на соединительный узел, и ниппель в том числе, поскольку влечет механическое воздействие на соединительный узел и может вызвать дефекты в любых его элементах. Присутствовавшие при осмотре свидетели обратили внимание на то обстоятельство, что детали поврежденного ниппеля между собой не совпадали. На части ниппеля имелись характерные для механического воздействия следы- царапины, которые не могли образоваться при установке системы.
Из показаний участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста инженера МУП ВКХ «Орелводоканал» гр. А. следует, что 27.06.2009 года в день произошедшего в квартире истца залития никаких скачков давления и тем более аварий в системе водоснабжения не было, и в подтверждение представил график давления воды и почасовые данные о давлении воды в многоквартирном доме <...> г. Орла на указанную дату. Причиной разрыва ниппеля по причине резкого изменения давления воды может быть только гидравлический удар, вызванный либо разрывом трубы холодного водоснабжения до ввода в дом, либо резким изменением давления после ввода в дом, что должно было повлечь разрывы соединительных узлов не в одной квартире. Ни того, ни другого в данном случае не было, поэтому гидравлический удар исключается. Кроме того, причиной порыва ниппеля может быть производственный дефект или дефект, возникший в результате его неправильной установки, но, учитывая, что он проявился спустя более чем два года после начала эксплуатации, это маловероятно и, скорее всего, было спровоцировано каким-либо механическим воздействием - прямым или опосредованным. Однако и при отсутствии всяких дефектов ниппель мог быть поврежден в результате механического воздействия, связанного с подключением стиральной машинки в любом из возможных мест подключения. Ознакомившись с представленными истцом фотографиями, специалист показал, что элементы поврежденного ниппеля на различных снимках не совпадают по цвету и конфигурации, что позволяет сделать вывод о том, что это элементы различных деталей, а не одного ниппеля, и подтверждает версию, в соответствии с которой между уголком и ниппелем до разрыва были другие детали, в частности, соединительный переходник (тройник) для подключения стиральной машинки.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста сотрудника Орловской ЛСЭ гр. В. следует, что установить причину порыва экспертным путем не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Филичкина А.В. отказалась предоставить суду информацию о дате и субъекте подключения стиральной машинки, подтвердив лишь тот факт, что она действительно была подсоединена к системе холодного водоснабжения на кухне после заселения в квартиру в 2007 году, и пояснив, что место подключения стиральной машинки, которое было ниже соединительного узла, никакого отношения к порыву не имеет. Точное место подключения машинки истцом названо не было. Элементы поврежденного ниппеля были представлены истцом в судебном заседании 15.06.2010 года и переданы ей на хранение после заседания, однако в дальнейшем истец отрицала наличие у себя данных элементов, отказавшись представить их в судебное заседание с участием специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Филичкиной А.В., поскольку в судебном заседании представлено достаточно доказательств вины истца в порыве ниппеля соединительного узла системы холодного водоснабжения, которые истцом не опровергнуты. В то же время, истец не представила суду доказательств вины ответчика в причинении вреда ее имуществу.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.10.2010 года по гражданскому делу по иску Филичкиной Алины Вадимовны к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филичкиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 15 декабря 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.