АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Парахиной Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.10.2010 года, которым постановлено: « Отказать в удовлетворении требований Парахиной Екатерины Юрьевны о признании недействительным исполнительного листа №*** от 25.06.2010г. о взыскании с Парахиной Екатерины Юрьевны в пользу Воловикова Эдуарда Викторовича 53 298 руб. и прекращении исполнительного производства №*** от 28.06.2010г. в отношении должника Парахиной Е.Ю., в пользу взыскателя Воловикова Э.В., возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 25.06.2010г.»,
УСТАНОВИЛ:
Парахина Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о прекращении исполнительного производства №*** от 28.06.2010г. в отношении должника Парахиной Е.Ю, в пользу взыскателя Воловиквоа Э.В. 29.10.2010г. мировым судьей было вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением Парахина Е.Ю. не согласилась и ею была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение не основано на законе, поскольку не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям делает исполнительный документ недействительным. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что вывод суда о том, что исполнительный документ исполняется в принудительном порядке не относится к рассмотрению заявления. Просила суд отменить определение мирового судьи от 29.10.2010г.
В судебном заседании заявитель частной жалобы Парахина Е.Ю, и ее представитель по доверенности Авдеев А.А. поддержали доводы частной жалобы, и просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.10.2010г.
Воловиков Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя жалобы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство №*** возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 28.06.2010г. на основании исполнительного листа №*** от 25.06.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла о взыскании с Парахиной Екатерины Юрьевны в пользу Воловикова Эдуарда Викторовича 53 298 руб., предъявленного к исполнению по месту нахождения имущества должника.
В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства №*** указано, что исполнительный документ, на основании оно возбуждалось, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Мировым судьей было достоверно установлено, что выданный на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Парахиной Е.Ю. в пользу взыскателя Воловикова Э.В. исполнительный лист в настоящее время в принудительном порядке исполняется путем производства удержанной из заработной платы Парахиной Е.Ю., на что в судебном заседании суда первой инстанции указывала сама должница.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По обоснованному мнению мирового судьи, то обстоятельство на которое ссылается должник Парахина Е.Ю. в своем заявлении, как на основание для прекращения исполнительного производства, в силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к числу тех, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с мнением мирового судьи о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований должника Парахиной Е.Ю. о признании недействительным исполнительного листа №*** от 25.06.2010г. о взыскании с Парахиной Екатерины Юрьевны в пользу Воловикова Эдуарда Викторовича 53 298 руб. и прекращении исполнительного производства №*** от 28.06.2010г. в отношении должника Парахиной Е.Ю., в пользу взыскателя Воловикова Э.В., возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 25.06.2010г.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи от 29.10.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.10.2010 года по заявлению Парахиной Екатерины Юрьевны - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Лигус О.В.