АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе Смирнова Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.10.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмичева Дмитрия Валерьевича к Смирнову Андрею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:
«Заявление Смирнова Андрея Юрьевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 28.04.2010 года оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил суд пересмотреть вынесенное им заочное решение от 28.04.2010 года, по которому исковые требования Кузьмичева Д.В. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля Л., **.**.**** года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, заключенный 10.12.2008 года между Кузьмичевым Д.В. и Смирновым А.Ю. расторгнут, со Смирновы в пользу Кузьмичева Д.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей, а всего 41440 рублей.
25.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 было вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением Смирнов А.Ю. не согласен, им подана частная жалоба на данное определение. В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так денежные средства от Кузьмичева Д.В. получал не Смирнов А.Ю., а гр. Г. том, что у Кузьмичева Д.В. имеются какие-либо проблемы с постановкой на учет транспортного средства Смирнову А.Ю. стало известно только после того, как он получил копию заочного решения, оттуда же он узнал о проведении экспертизы, которой было установлено изменение маркировки автомобиля. 09.06.2007 года Смирнов А.Ю. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с гр. К., на протяжении двух лет не было никаких сложностей с постановкой его на учет, не было никаких изменений маркировки. Просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.10.2010 года.
В судебном заседании Смирнов А.Ю. поддержал частную жалобу и просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.10.2010 года.
Заинтересованное лицо Кузьмичев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим.
Указанные Смирновым А.Ю. основания, в частности его незнание об изменение маркировки автомобиля, получение денежных средств по договору купли-продажи между Смирновым А.Ю. и Кузьмичевым Д.В. не им самим, а гр. Г., обоснованно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что договор купли-продажи от 09.06.2007 года был расторгнут с согласия самого Смирнова А.Ю., какие-либо интересы гр. Г. не затрагиваются. Мировой судья правильно сделал вывод, о том, что обстоятельства, на которые ссылается Смирнов А.Ю., не являются существенными для дела и влекущие пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования Смирнова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3.
Руководствуясь ст.ст. 331-335, 394 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Смирнова Андрея Юрьевича – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.10.2010 года - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Макарова О.В.