АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 01 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Фалатюк Екатерины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Фалатюк Екатерины Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Фалатюк Екатерины Викторовны 12 900 рублей комиссию за ведение ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Фалатюк Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 29.11.2007г. между Фалатюк и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ на предоставление кредита в сумме 645000 рублей сроком возврата до 29.11.2027 года под 12,25% годовых. Указанные кредитные денежные средства с выплатой процентов выплачиваются истицей по настоящее время, остаток по кредиту в данный момент составляет 289565 рублей 64 копейки. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета №*** в размере 12 900 рублей. Однако указанные денежные средства были удержаны ответчиком незаконно, и нарушают права истицы как потребителя. Условия кредитного договора, устанавливающие её обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 25.10.2010г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия по возврату указанных денежных средств, однако в удовлетворении требований Фалатюк было отказано.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 12 900 рублей, уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей 01.12.2010г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Мировым судьей не были применены такие нормы права, как ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также указывает, что поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, указанное обстоятельство относится и к данному спору.
При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского р-на г.Орла о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, штрафа и госпошлины, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать с истца 2000 (две тысячи) рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** ОАО Сбербанка России.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО по доверенности Круглова О.Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского р-на г.Орла о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, штрафа и госпошлины, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать с истца 2000 (две тысячи) рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** ОАО Сбербанка России.
В судебном заседании представитель истицы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебное заседании истец Фалатюк Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 15.11.07 г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** БКИ выдал кредит Фалатюк Е.В. на недвижимость в сумме 645 000 рублей 00 копеек (л.д.4-6).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12900 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится в том числе после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (л.д.4-6).
Фалатюк Е.В. 29.11.2007 года в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора внесла в банк 12 900 рублей за ведение ссудного счёта. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 29.12.2007 г., квитанцией №*** от 29.11.2007 г.. (л.д.4-7).
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ,
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Фалатюк Е.В. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске Фалатюк Ю.В. сроков исковой давности является несостоятельным.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 12900 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 6450 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 774 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01.12.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 01 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Фалатюк Екатерины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: