АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 декабря 2010 года по иску Коновалова Дмитрия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Коновалова Дмитрия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Коновалова Дмитрия Николаевича 11730 рублей комиссию за ведение ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 5865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г.Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 703 (семьсот три) руб. 80 коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя в обоснование иска указав, что 23.12.2009 г. он заключил с ответчиком кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме 391 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 11 730 рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 167, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с АК Сбербанка России в лице Орловского отделения №*** денежные средства за ведение ссудного счёта в размере 11730 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Открытое акционерное общество Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 декабря 2010 года, указав, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. заключенный с Коноваловым Д.Н. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного, платежа Коноваловым Д.Н., свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Также не согласны с выводом суда об ущемлении права истца как потребителя, т.к. операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Истец, излагая свою позицию, основывается на постановлении Президиума ВАС РФ 17.11.2009 г. №***. Однако, полагает, что в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ от 17.11.2009 г. был иной субъектный состав, обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, предметом рассмотрения были иные правоотношения, а именно – правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Орла и принять новое решение об отказе в иске, а так же взыскать с Коновалова Д.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО – Круглова О.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Истец Коновалов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01.12.2010 г. является законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, 23.12.2009 года «Сбербанк России» ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** выдал истцу потребительский кредит в сумме 391 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 730 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Коновалов Д.Н. 23.12.2009 года внес в банк 11 730 рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 23.12.2009 г., выпиской из лицевого счёта по вкладу.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют его права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 11 730 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору №*** от 23.12.2009 года.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания договора, т. е. 23.12.2009 г. в виде единовременного платежа в размере 11 730 рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 23.12.2009 г. и заканчивается 23.12.2012 г.
Также судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 5865 рублей.
Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика мировым судьей законно взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 703,80 руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Доводы жалобы Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 декабря 2010 года по иску по иску Коновалова Дмитрия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01 декабря 2010 года по иску Коновалова Дмитрия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя – оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий Л.И.Курлаева