АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года город Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
При секретаре Поздняковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского федерального районного суда г. Орла материал по частной жалобе Соломина Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №-3 Советского района г. Орла от 10 декабря 2010 года по исковому заявлению Соломина Сергея Валерьевича, которым постановлено: « возвратить исковое заявление Соломина Сергея Валерьевича к ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Орловской области, Татаренкову Максиму Николаевичу о возмещении ущерб, в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд».
УСТАНОВИЛ:
Соломин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение в сумме 22359 руб. 43 коп., с Татаренкова М.Н. материальный ущерб в сумме 18603 руб. 20 копеек.
10 декабря 2010 года мировым судьей было вынесено определение о возврате искового заявления Соломину С.В. в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
В частной жалобе представитель истца Соломина С.В. просит суд отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, по тем основаниям оно принято с нарушением норм материального права, поскольку в результате ДТП были нарушены права Соломина С.В., а не собственника автомобиля.
В заседание представитель заявителя поддержала доводы частной жалобы, просила суд отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 135 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч 1 п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как установлено в судебном заседании истец Соломин С.В. предъявил в суд иск о защите своих прав, нарушенных по его мнению ООО «Росгосстрах-Центр» и ответчиком Татаренковым М.Н.. Исковое заявление предъявленное в защиту прав Соломина С.В., подписано его представителем на основании приобщенной к иску доверенности.
Мировой судья при принятии решения о возврате искового заявления Соломину С.В., необоснованно, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 135 ч 1 п. 4 ГПК РФ, мотивировал свои выводы тем, что истец не является собственником поврежденного имущества в результате ДТП, соответственно истец лишен права на обращение в суд, подачу заявления.
Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи находит ошибочным, поскольку отсутствие факта нарушения прав истца ( Соломина С.В.) является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных им требованием, но не является основанием для возврата заявления.
Решение же мирового судьи о возврате иска по указанным основаниям основано на неправильном толковании мировым судьей нормы процессуального права ст. 135 ч 1 п. 4 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение мирового судьи и направить его тому же судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 10 декабря 2010 года отменить. Исковое заявление Соломина С.В. направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Курлаева