АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Печенского Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 06 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Шамурзина Максима Наильевича к Печенскому Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Шамурзина Максима Наильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Печенского Андрея Алексеевича в пользу Шамурзина Максима Наильевича 40 000 руб. в счет причиненного ущерба, 5700 руб. расходы на представителя, 5000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы и 1400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 52100 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Шамурзин М.Н. обратился к мировому судье с иском к Печенскому А.А. о возмещении причиненного ущерба, указывая, что в июне 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Н. получил следующие механические повреждения: поломка заднего бампера и навесных декоративных накладок, разбит правый задний фонарь, деформация правого заднего крыла, деформация задней стенки багажника, повлекшее деформацию дна багажника, незначительные царапины на крышке багажника. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Печенский А.А., который управлял автомобилем Л. По просьбе ответчика Печенского А.А. о произошедшем они не стали сообщать в органы ГИБДД, осмотрели повреждения автомобиля истца на месте и пришли к согласию о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 000 руб. Ответчик сразу передал 10000 руб., а в отношении 40 000 руб. они составили расписку, согласно которой Печенский А.А. обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до 30.09.2008 г. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с Печенского А.А. сумму ущерба 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 15.10.2010 г. в сумме 6329,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 5700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1583,42 руб.
В суде первой инстанции Шамурзин М.Н. исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Ответчик Печенский А.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Никаких документов по факту ДТП не составлялось, сотрудники ГИБДД не приглашались. Механические повреждения, которые имелись на автомашине Шамурзина были незначительны, договорились с ним о том, что стоимость ремонта составит 17000 руб., которые и были выплачены в полном объеме. Полагает, что расписка, написанная ни его рукой, не могла быть положена в основу решения суда. Не согласен с заключением эксперта, что были взяты максимальные цены при расчете суммы расходов на ремонт и замену деталей. Также считает, что эксперт должен был быть допрошен в судебном заседании. В судебном заседании не было выяснено у истца, какие конкретно расходы он понес на ремонт автомашины. Истцом не были представлены поврежденные и снятые детали, и они не были ему возвращены. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 06.12.2010 года, в иске Шамурзину М.Н. отказать.
В судебном заседании ответчик Печенский А.А., его представитель Сачкова Г.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Истец Шамурзин М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 06.12.2010 г. является законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в июне 2008 года в результате виновных действий ответчика Печенского А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 406», принадлежащего истцу Шамурзину М.Н. на праве собственности. Участники ДТП Шамурзин М.Н. и Печенский А.А. решили не сообщать о произошедшем в ГИБДД и договорились о размере причиненного ущерба на месте, который по обоюдной договоренности составил 50 000 руб. Ответчик Печенскнн А.А, передал истцу Шамурзину М.Н. 10 000 руб., а отношении оставшихся 40 000 руб. стороны составили расписку, согласно которой Печенский А.А. обязуется выплатить Шамурзину М.Н. 40000 руб. в срок до 30.09.2008 г.
Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей гр. Ц., гр. У., гр. Н.
Мировой судья обоснованно нашел установленным, что в результате виновных действий Печенского А.А. истцу Шамурзину М.Н. был причинен материальный ущерб.
На основании представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Премиум-оценка» от 12.10.2010 г. усматривается, что при наличие следующих повреждений: поломка заднего бампера и навесных декоративных накладок, разбит правый задний фонарь, деформация правого заднего крыла, деформация задней стенки багажника, повлекшее деформацию дна багажника, незначительные царапины на крышке багажника, стоимость ремонта автомобиля истца «Пежо 406», 2000 года выпуска, по состоянию на июнь 2008 г. составляет 54 243 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель гр. К. пояснил, что истец является сыном его жены. Летом 2008 г. ему позвонил Шамурзин М.Н. и рассказал о произошедшем ДТП. Автомобиль истца гр. К. ремонтировал в гараже. Был разбит задний бампер, задний правый фонарь, деформировано крыло и боковина. Также имелись деформация задней панели и пола багажника, нарушена геометрия лонжерона, поцарапана крышка багажника. Для ремонта истцом приобретался бампер и фонарь. Остальные повреждения ремонтировались. Истцом также приобретались материалы для покраски. Ремонтные работы производились свидетелем бесплатно. Истец Шамурзин М.Н. помогал в ремонте.
Ответчик Печенский А.А. в судебном заседании первой и апелляционной инстанции перечисленные повреждения признал в части повреждения заднего бампера, заднего фонаря и правого заднего крыла.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №*** от 26.11.2010г., назначенной по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шамурзина М.Н. – Н. 2000 года выпуска, по средним ценам г. Орла по состоянию на июнь 2008г. при наличие следующих повреждений: бампер задний (замена), фонарь задний правый (замена), крыло заднее правое (ремонт), панель задка (ремонт), пол задний (ремонт), составляет 52 589 руб. 61 коп.
Допрошенный в судебном заседании первой и апелляционной инстанций эксперт гр. Е., пояснил, что у него имеется сертификат соответствия специалиста-трасолога по оценке ремонта автомобилей, не исключено получения указанных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика, указанных водителями. Поддержал данное им заключение в полном объеме. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта по ценам на июнь 2008 г. при наличии указанных повреждений составляет 52 589 руб. 61 коп. При анализе расчета ООО «Премиум-оценка» лишних запасных частей или видов работ он не усматривает. Стоимость деталей он определял с помощью Интернет-магазина «Exist».
Оснований не доверять заключению эксперта судом, подготовленного по материалам гражданского дела не установлено.
Таким образом, мировым судьей был сделан правомерный вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего с участием сторон, автомобилю истца Шамурзина М.Н. были причинены следующие механические повреждения: разбит задний бампер, разбит правый задний фонарь, деформация правого заднего крыла, деформация пола задка, панели задка, царапины на крышке багажника.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что требования истца Шамурзина М.Н. о взыскании с ответчика Печенского А.А. размера причиненного ущерба в сумме 40 000 руб. законны и обоснованны. При согласовании размера ущерба на месте ДТП стороны посчитали, что стоимость ремонта автомобиля составит 50 000 руб., о чем была составлена расписка. Наличие подписи в которой ответчик не оспаривал. Его доводы же о том, что он не осознавал последствия своих действий, находился в нетрезвом виде, не опровергают доводы истца, поскольку определенная сторонами на месте ДТП стоимость восстановительного ремонта согласуется с результатами судебной экспертизы, показаниями допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах составления расписки и произведенного ремонта транспортного средства истца.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения причиненного ущерба в размере 40000 рублей.
Довод ответчика о том, что он помимо 10000 руб., после составления расписки передал Шамурзину М.Н. еще 7000 руб., правильно не принят судом во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Факт передачи истцу 10000 рублей в день ДТП без расписки не свидетельствует о передаче ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 7000 рублей.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о необоснованности требования истца Шамурзина М.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства Печенскому А.А. истцом не передавались, а обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба установлена решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Исходя из требований ст.100 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 5700 рублей.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Шамурзина Максима Наильевича к Печенскому Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печенского Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.И.Курлаева