АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд города орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу ООО «ААА Независимость Премьер Авто» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 21.10.2010 года по гражданскому делу по иску Золотарева Георгия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Золотарева Георгия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу Золотарева Георгия Васильевича в качестве убытков 4947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп., всего взыскать 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 4 973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 2-3 июня 2010 года принадлежащий ему автомобиль Н., рег. номер №***, после очередного пробега 12000 км был предоставлен для проведения ТО на станцию технического обслуживания ООО «ААА Независимость Премьер Авто». В числе выполняемых видов работ (услуг) ответчиком была произведена замена приводного ремня генератора, натяжителя и ремня привода ГРМ. Через 3 дня (06 июня 2010г.) было обнаружено подтекание антифриза из системы охлаждения, которое позже усилилось, и добавление антифриза и дистилированной воды уже не покрывало вытекание охлаждающей жидкости при движении. С 14 июня он вынужден был не использовать автомобиль по производственному назначению. При обращении по телефону за консультацией о вероятной неисправности в ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был сделан предварительный вывод о выходе из строя водяного насоса. Так как перегнать автомобиль в г. Москву с такой неисправностью не представлялось возможным, он предпринимал меры к замене водяного насоса в г. Орле. Во время замены в г. Орле на СТО водяного насоса оказалось, что он исправен, а вытекает охлаждающая жидкость по причине халатного отношения к своим обязанностям сотрудников ООО «ААА Независимость Премьер Авто», которые во время техобслуживания не скрепили хомут шланга водяного охлаждения EGR, что спровоцировало ситуацию, при которой незакрепленный должным образом шланг при движении провис и был в течение последующих дней протерт шкивом вискомуфты. 23.06.2010г. истец обратился к руководству ООО «ААА Независимоть Премьер Авто» с претензией в полном объеме возместить ему как потребителю вред, причиненный его имуществу вследствие недостатков оказанной услуги со стороны исполнителя. Данная претензия была вручена ответчику 05.07.2010г. В нарушение предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» 10-дневного срока для рассмотрения претензии только 05 августа 2010г. он получил ответ ООО «ААА Независимость Премьер Авто» на претензию с датой отправки 30.07.2010г. В тот же день им были посланы ответчику запрошенные фотографии. На следующий день сотрудник ответчика по телефону предложил перегнать автомобиль в г. Москву для осмотра и принятия решения по его претензии. 18.08.2010 г. автомобиль был осмотрен на СТО ответчика в г. Москве. Вина работников ответчиком была признана, и на автомобиль безвозмездно был установлен новый шланг водяного охлаждения EGR. Однако, ООО «ААА Независимость Премьер Авто» отказалось удовлетворить его претензию в полном объеме, предложив провести ремонтные работы на 4000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 22198 рублей, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Золотарев Г.В. уточнил исковые требования, просил суд в связи с некачественным оказанием услуг ООО «ААА Независимость Премьер Авто» взыскать с последнего понесенные им убытки в размере 12198 рублей, в том числе стоимость замененной им помпы охлаждения 2,7 TDI - 2401 рубль, стоимость работ по снятию и установке радиатора, замене помпы - 3800 рублей, стоимость хомутов - 28 рублей, стоимость антифриза и дистилированной воды - 1969 рублей, расходы на доставку автомобиля на СТО ответчика в г. Москву для устранения недостатков - 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда- 100 000 рублей.
Мировым судьей 21.10.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик ООО «ААА Независимость Премьер Авто» подал апелляционную жалобу, в которой указали, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку истец не вправе предъявлять требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, т.к. не подпадает под определение «потребитель», определенное указанным законом. Автомобиль истца, в отношении которого заявлено требование о взыскании причиненного материального вреда и как следствие применение санкций, предусмотренных Законом о ЗПП, не является товаром, который использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в претензии истца, направленной в адрес ответчика 22 июня 2010 года, истец указывает, что автомобиль использовался им для производственных целей и в связи с его простоем истец был вынужден нести дополнительные затраты на оплату такси, а так же, что «...данный автомобиль выполняет производственные функции в ИП «Золотарев Г.В. и все издержки по автомобилю несло ИП...». На указанные обстоятельства истец также ссылается в исковом заявлении.
Судом, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, как и представленное истцом в ходе процесса командировочное удостоверение на гр. У., в котором последний был командирован ИП «Золотарев Г.В.» в г.Москву СТОА ООО «ААА Независимость Премьер Авто» для транспортировки спорного автомобиля.
Автомобиль истца имеет значительный пробег, за три года - почти 190000 км, что характерно для разъездных (рабочих, коммерческих) автомобилей, при том, что нормальный пробег личного (потребительского) автомобиля составляет 20-30 тыс. км в год.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 21.10.2010г.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 24.01.2011 г., 03.02.2011 г., представитель ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание истец Золотарев Г.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В силу ст. 327 ч.2 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, повторно не является в судебное заседание, то в данном случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «ААА Независимость Премьер Авто» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 21.10.2010 года по гражданскому делу по иску Золотарева Георгия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителейП, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто», что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, при наличии ходатайства с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: