АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Есиповой Натальи Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22.12.2010 года, которым постановлено: «Есиповой Наталье Игоревне в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 12 марта 2010 года по делу по иску Ивакиной Т.И. к Колобову И.И. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, переносе выгребной ямы - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Есипова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1, вынесенного по гражданскому делу по иску Ивакиной Т.И. к Колобову И.И. о выдели доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком. 22.12.2010г. мировым судьей было вынесено вышеуказанное определение. С данным определением Есипова Н.И. не согласилась и ею была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что в соответствии с решением мирового судьи, суд разделил жилой <...> в натуре, выделив Ивакиной Т.И. и Колобову И.И. в собственность помещения в соответствии с долями каждого участника общей собственности на жилой дом. Также суд признал за Ивакиной Т.И. право собственности на 51/92 доли, а за Колобовым И.И. право собственности на 41/92 доли какого-то жилого дома по <...> в г. Орле, без указания его адреса. Кроме того, суд определил порядок пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого <...> в г. Орле, выделив в пользование Ивакиной Т.И. и Колобову земельные участки в соответствии с долями каждого участника общей собственности на жилой дом. Заявитель, вступившая в дело в качестве правопреемника умершего Колобова И.И., обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Орла с заявлением о разъяснении судебного решения от 12 марта 2010 года. Есипова Н.И. просила мирового судью разъяснить, на какой жилой дом по <...> судом определены доли Ивакиной Т.И. и Колобова И.И. и на каком праве суд определил пользование Ивакиной частью земельного участка по адресу <...> в г. Орле, поскольку неоднозначное истолкованием смысла решения от 12 марта 2010 года в части прав Колобова на жилой <...> в г. Орле привело к неправильному совершению нотариальных действий, нотариуса оформлявшего наследственные права заявителя, после смерти Колобова И.И. Мировым судьей было отказано Есиповой Н.И. в разъяснении решения по той причине, что указанное решение исполнено 10.12.2010 г. судебным приставом. Есипова Н.И. считает, что мировой судья не принял во внимание то, что заявление о разъяснении судебного решения подано заявителем 08.12.2010 г., т.е. до момента частичного исполнения судебного решения от 12 марта 2010 года. Таким образом, оставленное без разъяснения решение суда значительно затрудняет оформление наследственных прав заявителя.
Истец по данному гражданскому делу Ивакина Т.И. с доводами частной жалобы не согласилась и ею были поданы возражения на частную жалобу, в обоснование которых указано, что решение мирового судьи от 12.03.2010 г. не требует разъяснений, поскольку изложено с учетом исковых требований ясно. При рассмотрении дела в суде стороны не просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, поскольку при сложившихся обстоятельствах, это не целесообразно. Обращаясь с двумя апелляционными жалобами на решение мирового судьи от 12.03.10 г. Колобов И.И. и его представитель Лысенко С.В., решение в упомянутой части не обжаловали. Исковое требование об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям жилого дома не предполагает изменения между правообладателями права пожизненного наследуемого владения земельным участком. У Есиповой Н.И. оснований для обращения с заявлением о разъяснении судебного решения не имеется. Решение суда от 12.03.2010 г. исполнено: определен порядок пользования земельным участком, уточнены размеры долей жилого дома, принадлежащие сторонам по делу. Доводы представителя Есиповой Н.И. о том, что решение суда затрудняет оформление наследственных прав надуманы и не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представители заявителя частной жалобы Есиповой Н.И. по доверенности Шустов А.А. и Колобова Л.И. поддержали доводы частной жалобы, по основаниям, указанным в самой жалобе и просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22.12.2010г.
В судебном заседании истица по делу Ивакина Т.И. доводы частной жалобы не поддержала по основаниям, указанным в своих возражениях относительно частной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 в силе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда не изменяя его содержания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла вынесено решение по делу по иску Ивакиной Т.И. к Колобову И.И. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, переносе выгребной ямы, которым жилой <...> в г. Орле разделен в натуре и за сторонами признано право собственности на доли в домовладении: за Ивакиной Т.И. - 51/92, за Колобовым И.И. - 41/92, а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Орёл, <...>.
Есипова Н.И., вступившая в дело в качестве правопреемника в связи со смертью Колобва
И.И., обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит разъяснить решение ми-
рового судьи в части, касающейся правового режима земельного участка и номера домовла-
дения. Указав в своём заявлении, что ей не ясно на какой жилой дом судом определены доли
в домовладении и на каком праве суд определил порядок пользования земельным участком
между сторонами.
Согласно материалам гражданского дела, спорный земельный участок находится у сторон в пожизненном наследуемом владении, что подтверждается решением Советского районного суда г. Орла от 02.11.2006 г. (л.д. 77), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 69). При определении порядка пользования земельным участком между сторонами правовой режим земельного участка не изменился.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком исполнено судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 года.
Есипова Н.И. 25 ноября 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и на долю в домовладении №*** по <...> в г. Орле (л.д. 250, 251).
При указанных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что неясностей, которые могли бы повлиять на исполнение решения от 12.03.2010 года не имеется, в связи с чем, заявление Есиповой Н.И. было оставлено мировым судьей без удовлетворения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи от 22.12.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 22.12.2010 года, вынесенное по заявлению Есиповой Натальи Игоревны о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ивакиной Т.И. к Колобову И.И. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, переносе выгребной ямы
- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Лигус О.В.