АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Пашковой Раисы Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Чупятова Юрия Валентиновича к Смолиной Галине Васильевне, Пашковой Раисе Афанасьевне, Пашкову Виталию Владимировичу, Пашкову Алексею Владимировичу, Смолину Виталию Николаевичу, Моргуновой Ираиде Георгиевне, Ламзиной Светлане Владимировне, Ламзиной Елене Владимировне, Кутепову Виталию Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:
«Исковое заявление Чупятова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 1003 кв.м., кадастровый номер №***, в соответствии с указанным на схеме (рисунок №1) заключения ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» 2010 года по материалам гражданского дела №***, а именно:
1) предоставить Чупятову Юрию Валентиновичу в пользование участок площадью 445,42 кв.м., из них 342,39 кв.м. из площади земельного участка, 103,03 кв.м. из площади дома;
2) предоставить Смолиной Галине Васильевне и Смолину Виталию Николаевичу в пользование участок площадью 179,88 кв.м., из них 115,63 кв.м. из площади земельного участка, 64,25 кв.м. из площади дома;
3) предоставить Ламзиной Елене Владимировне в пользование участок площадью 270,88 кв.м., из них 219,49 кв.м. из площади земельного участка, 51,39 кв.м. из площади дома;
4) земли общего пользования площадью 106,3 кв.м. оставить в совместном пользовании Чупятова Юрия Валентиновича, Смолиной Галины Васильевны, Смолина Виталия Николаевича, Ламзиной Елены Владимировны, Пашковой Раисы Афанасьевны, Пашкова Виталия Владимировича, Пашкова Алексея Владимировича»,
УСТАНОВИЛ:
Чупятов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Смолиной Г.В., Пашковой Р.А., Пашкову В.В., Пашкову А.В., Смолину В.Н., Моргуновой И.Г., Ламзиной Светлане Владимировне, Ламзиной Елене Владимировне, Кутепову Виталию Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 4/7 доли в праве собственности на <...> в <...>, общей площадью 171,9 кв.м., жилой 119,1 кв.м. Другим собственникам данного домовладения в праве собственности на него принадлежат: 1/21 доля - Смолиной Г.В., 1/84 - Пашковой Р.А., 1/84 - Пашкову В.В., 1/84 -Пашкову А.В., 1/84 - Смолину В.Н., 2/21 - Моргуновой И.Г., 2/21 - Ламзиной СВ., 2/21 -Ламзиной Е.В., 1/21- Кутепову В.В. Домовладение расположено на земельном участке, соглашение о порядке пользования которым между собственниками не достигнуто.
Просил суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <...>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела истец Чупятов Ю.В. уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования участком между собственниками домовладения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение согласно схеме расположения земельных участков, указанной на рисунке № 2 заключения экспертов ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».
Мировым судьей 16.11.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 26.11.2010г. с Чупятова Юрия Валентиновича, Смолиной Галины Васильевны, Смолина Виталия Николаевича, Ламзиной Елены Владимировны взыскано в пользу ОГОУ «Орловский центр «Недвижимость» 3056 рублей с каждого в счет оплаты проведения судебной экспертизы; взыскано с Чупятова Юрия Валентиновича в пользу Смолиной Галины Васильевны 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчиком Пашковой Р.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку суд решением полностью лишил Пашкову права пользования земельным участком, в том числе и необходимым ей для обслуживания ее доли жилого дома. Кроме того, суд сослался только на сложившийся порядок пользования, поскольку он якобы не оспаривался сторонами. Однако данный факт не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку Чупятов Ю.В. обратился в суд настоящим иском, а до этого в судебном порядке решался вопрос о праве собственности на жилой дом.
Кроме того, суд посчитал, что определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями нецелесообразно, поскольку в доме проживают не все собственники.
Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 16 ноября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Пашкова Р.А. и ее представитель по ордеру Кузьмичева О.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила удовлетворить ее в полном объеме.
В судебном заседании истец Чупятов Ю.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
В судебном заседании ответчик Смолин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчиков Смолина Н.Г., Смолиной Г.В. по доверенности Логутков А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным и принятие экспертного заключения не является обязательным для суда.
В судебное заседание ответчики Пашков В.В., Смолина Г.В., Пашков А.В., Ламзина Е.В., Смолин В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель третьего лица администрации г.Орла по доверенности Федина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Тихонова В.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение мирового судьи необходимо отменить по следующим основаниям.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками домовладения №*** по <...> в <...> являются: 4/7 доли в праве собственности - Чупятов Ю.В., 1/21 доля - Смолина Г.В., 1/84 - Пашкова Р.А., 1/84 - Пашков В.В., 1/84 - Пашков А.В., 1/84 - Смолин В.Н., 2/21 доли - Моргунова И.Г., 2/21 - Ламзина С.В., 2/21 - Ламзина Е.В., 1/21 доля - Кутепов (Смолин) В.В. (т.1, л.д.10-12,33).
Согласно ответов Управления ЗАГС администрации г.Орла, Моргунова Ираида Георгиевна умерла 21.08.2004г., а Ламзина Светлана Владимировна умерла 15.05.2008г. (т.1, л.д.132,134).
Из материалов дела также видно, что наследниками после смерти Ламзиной Светланы Владимировны, Моргуновой Ираиды Георгиевны являются дочери Ламзина Елена Владимировна и Тихонова Валентина Викторовна. 18.06.2010г. Ламзиной Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 2/21 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...>. данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса (т.1, л.д.121), а также материалами наследственного дела после смерти Ламзиной С.В.
Наследственного дела после смерти Моргуновой И.Г. не заводилось, при этом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.06.2010 г. Ламзина Е.В. была признана наследницей 2/21 долей в праве долевой собственности на жилой дом, принадлежавших Моргуновой И.Г., наследницей которой была Ламзина С.В. (т.1, л.д.121).
Согласно данных технического паспорта, жилой <...> имеет общую площадь 171,9 кв.м., жилую -119,1 кв.м (т.1, л.д.23-32).
Согласно свидетельства о праве на землю, за собственниками жилого <...> по <...> <...> на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок, площадью 1003 кв.м (л.д.34-35,40).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что Чупятов Ю.В. использует участок площадью 445,42 кв.м., из них 342,39 кв.м. из площади земельного участка, 103,03 кв.м. из площади дома; Смолина Г.В. совместно со Смолиным В.Н. используют участок площадью 179,88 кв.м., из них 115,63 кв.м. из площади земельного участка, 64,25 кв.м. из площади дома; Ламзина СВ. совместно с Ламзиной Е.В. используют участок площадью 270,88 кв.м.: 219,49 кв.м. из площади земельного участка, 51,39 кв.м. из площади дома (т.1, л.д.70-96).
Согласно заключения, имеется недостаток площади у Чупятова Ю.В. и других сособственников домовладения, фактически не проживающих по данному адресу, но имеющих долю в праве, а у Смолиных и Ламзиных имеется превышение используемого участка.
При этом, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправомерно определен порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме 1 по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено. В связи с чем, мировым неправомерно сделан вывод о том, что порядок пользования земельным участком существует на протяжении около длительного времени, никем из собственников жилого дома не оспаривался, сторонами признан как существующий.
Наличие спора о порядке пользования участком подтверждены также пояснениями ответчика Пашковой Р.А.
Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд считает предложенный экспертом рисунок №2 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Суд также учитывает, что земли общего пользования должны быть предоставлены в пользование всем собственникам домовладения, в том числе и тем, которые в доме не проживают.
Таким образом, требования истца об определении порядка пользования участком между собственниками домовладения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение согласно схеме расположения земельных участков, указанной на рисунке № 2 заключения экспертов ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, и кроме того, оспариваемый судебный акт противоречит изложенным выше нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ч.1 ст.330, п. 1,2,4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд полагает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чупятова Юрия Валентиновича к Смолиной Галине Васильевне, Пашковой Раисе Афанасьевне, Пашкову Виталию Владимировичу, Пашкову Алексею Владимировичу, Смолину Виталию Николаевичу, Ламзиной Елене Владимировне, Кутепову (Смолину) Виталию Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пашковой Раисы Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Чупятова Юрия Валентиновича к Смолиной Галине Васильевне, Пашковой Раисе Афанасьевне, Пашкову Виталию Владимировичу, Пашкову Алексею Владимировичу, Смолину Виталию Николаевичу, Ламзиной Елене Владимировне, Кутепову (Смолину) Виталию Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Чупятова Юрия Валентиновича к Смолиной Галине Васильевне, Пашковой Раисе Афанасьевне, Пашкову Виталию Владимировичу, Пашкову Алексею Владимировичу, Смолину Виталию Николаевичу, Ламзиной Елене Владимировне, Кутепову (Смолину) Виталию Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком – отменить.
Вынести по делу новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 1003 кв.м., кадастровый номер №***, в соответствии с указанным на схеме (рисунок №2) заключения ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» 2010 года по материалам гражданского дела №***, а именно:
предоставить Чупятову Юрию Валентиновичу в пользование участок площадью 512,09 кв.м., из них 387,14 кв.м. из площади земельного участка, 124,95 кв.м. из площади дома;
предоставить Смолиной Галине Васильевне в пользование участок площадью 42,68 кв.м., из них 32,27 кв.м. из площади земельного участка, 10,41 кв.м. из площади дома;
предоставить Смолину Виталию Николаевичу в пользование участок площадью 10,67 кв.м., из них 8,07 кв.м. из площади земельного участка, 2,6 кв.м. из площади дома;
предоставить Ламзиной Елене Владимировне в пользование участок площадью 170,7 кв.м., из них 129,04 кв.м. из площади земельного участка, 41,66 кв.м. из площади дома;
предоставить Пашковой Раисе Афанасьевне в пользование участок площадью 10,67 кв.м., из них 8,07 кв.м. из площади земельного участка, 2,6 кв.м. из площади дома;
предоставить Пашкову Виталию Владимировичу в пользование участок площадью 10,67 кв.м., из них 8,07 кв.м. из площади земельного участка, 2,6 кв.м. из площади дома;
предоставить Пашкову Алексею Владимировичу в пользование участок площадью 10,67 кв.м., из них 8,07 кв.м. из площади земельного участка, 2,6 кв.м. из площади дома;
предоставить Ламзиной Елене Владимировне в пользование участок площадью 85,35 кв.м., из них 64,52 кв.м. из площади земельного участка, 20,83 кв.м. из площади дома;
предоставить Кутепову Виталию Витальевичу в пользование участок площадью 42,68 кв.м., из них 32,27 кв.м. из площади земельного участка, 10,41 кв.м. из площади дома;
земли общего пользования площадью 106,3 кв.м. оставить в совместном пользовании Чупятова Юрия Валентиновича, Смолиной Галины Васильевны, Смолина Виталия Николаевича, Ламзиной Елены Владимировны, Пашковой Раисы Афанасьевны, Пашкова Виталия Владимировича, Пашкова Алексея Владимировича, Кутепова Виталия Витальевича.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: