АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2011года г.Орел
Советский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Меркулова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.11.2010г. по гражданскому делу по иску Меркулова Александра Вячеславовича к ИП Галановой Любови Прокофьевне о защите прав потребителя, которым постановлено: «Меркулову Александру Вячеславовичу в иске к индивидуальному предпринимателю Талановой Любови Прокофьевне о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Меркулова Александра Вячеславовича в пользу Талановой Любови Прокофьевны в счёт судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к ИП Галановой Л.П. о защите прав потребителя, и просил суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом за товар, надлежащего качества в размере 28800 руб., взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2010г. и на момент вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 23.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района было вынесено указанное решение. С данным решением истец не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В частности указывает, что на момент вынесения размер неустойки составлял 288 руб. х 160 дней = 46080 руб. и с учетом снижения размера неустойки до стоимости приобретенного товара (28800 руб.) размер неустойки будет составлять 28800 руб., а с учетом цены товара и неустойки, размер исковых требований составляет больше 50000 руб. Кроме того, полагал, что при вынесении решения мировой судья необоснованно руководствовался актом о проведении обслуживания (ремонта) отопительного оборудования №*** от 27.10.2010 года, составленного ООО «Аякс». Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании истец Меркулов А.В. и его представитель по доверенности Галицкова С.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, по основаниям указанным в самой жалобе, и просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Галановой Л.П. по доверенности Полынькова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, считала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 23.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что 16.10.2010 г. истец приобрёл в магазине у ИП Галановой Л.П. газовый котёл «Биаси», стоимостью 28 800 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией накладной и кассовым чеком.
В соответствии с договором на техническое обслуживание, заключенным между ООО «Гидротеплосистем» и ИП Галановой Л.П., приобретённый истцом газовый котёл был принят на техническое обслуживание ООО «Гидротеплосистем», что подтверждается копией журнала по учёту запуска котлов, согласно которому запуск котла у истца был произведён 06.11.2009 г.
При запуске котла ООО «Гидротеплосистем» выдало истцу гарантийный талон и акт ввода в эксплуатацию.
В мае 2010 года, после подключения в доме водоснабжения, истец обнаружил, что в газовом котле неисправен контур горячего водоснабжения, т. е. котёл не нагревает горячую воду.
Истец неоднократно обращался в ООО «Гидротеплосистем» с заявлениями о проверке работы котла, о чём свидетельствуют запись в журнале по учёту неисправности котлов и показания свидетелей гр. А., гр. Ф., гр. Ц., гр. У., гр. В., гр. К. и гр. Е.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что приезжавшие по вызову истца специалисты ООО «Гидротеплосистем» гр. Ф. и гр. Е. устанавливали, что котёл находится в рабочем состоянии, но причин отключения котла не выясняли, котёл не вскрывали, тестирование не проводили.
Согласно акту ООО «Аякс» о проведении обслуживания (ремонта) отопительного оборудования №*** от 27.10.2010 г., представленный котёл не исправен в связи с тем, что забито реле протока посторонними включениями (предположительно фильтрующими элементами). Дефект возник в связи с нарушением правил эксплуатации.
Принимая во внимание указанные в акте причины неисправности котла, показания свидетелей гр. Ф., гр. В., допрошенных в суде первой инстанции, пояснения истца в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обнаруженный в котле дефект является устранимым и данный недостаток не является производственным, в связи с чем, мировой судья верно сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
При разрешении спора в суде первой инстанции установлено, что права истца фактически были нарушены при обслуживании газового котла сервисным центром ООО «Гидротеплосистем» в виде не предоставления гарантийного талона, сервисной книжки, ненадлежащего исполнения обязанностей по сервисному обслуживанию, что повлекло причинение убытков истцу. Однако, за указанные нарушения ИП Галанова Л.П. не может нести ответственность, поскольку предоставление сервисного обслуживания является самостоятельной услугой и не может в данном конкретном случае рассматриваться как нарушение договора купли-продажи товара.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что приобретенный им газовый котёл имеет дефекты производственного характера и не может использоваться по назначению, в связи с чем исковые требования Меркулова А.В. законно были оставлены мировым судьей без удовлетворения.
В силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате экспертиза товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Доводы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.264 ГПК РФ.
Кроме того, как на момент подачи иска мировому судье, так и в ходе рассмотрения дела, истец не представлял суду расчет неустойки и следовательно, выбрав способ и место защиты своих прав, своими действиями предполагал цену иска в пределах суммы, отнесенной законом к подсудности мировых судей.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23.11.2010г. по гражданскому делу по иску Меркулова Александра Вячеславовича к ИП Галановой Любови Прокофьевне о защите прав потребителя - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Меркулова Александра Вячеславовича - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит. Вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий: Лигус О.В.