АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 16 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Поляковой Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Поляковой Татьяны Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Поляковой Татьяны Васильевны 2700 рублей - комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 16.09.2009г. между Поляковой и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме 90 000 рублей на срок по 16.08.2012г. Условием предоставления кредита со стороны ответчика было единовременное взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2700 рублей. Истицей обязательства по кредитному договору выполняются в полном объеме и своевременно. Указывает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не основано на нормах действующего законодательства и нарушает ее права как потребителя. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 2700 рублей 00 копеек.
Мировым судьей 16.12.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков и взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей не были применены такие нормы права, как ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которых процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также указывает, что поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может.
Также, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 16.12.2010 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Поляковой Т.В.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО по доверенности Городецкая Е.Б. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Советского района г.Орла от 16.12.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Поляковой Т.В.
В судебное заседание истица Полякова Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 16.09.2009 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдал кредит Поляковой Т.В. на неотложные нужды в сумме 90 000 рублей 00 копеек под 19% годовых на срок по 16 августа 2012г. (л.д.4-5).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику судный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2700 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (л.д.4-5).
Как установлено в судебном заседании, Полякова Т.В. 16.09.2009 года в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора внесла в банк 2700 рублей за открытие и ведение ссудного счёта, что подтверждается копией приходного кассового ордера №*** от 16.09.2009г. (л.д.7).
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Поляковой Т.В. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с банка в ее пользу 2700 рублей в счет компенсации за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 2700 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 1350 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 16.12.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Поляковой Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: