АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Лаптева Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Лаптева Андрея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Лаптева Андрея Николаевича 15000 рублей - комиссию за ведение ссудного счёта и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб. путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 05.03.2010г. между Лаптевым и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей. Возмездное предоставление возможных сопутствующих потребительскому кредиту услуг, а также взыскания с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, и свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Просил суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей, удержанных банком при выдаче кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Мировым судьей 15.12.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были применены такие нормы права, как ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также указывает, что поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, указанное обстоятельство относится и к данному спору.
При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, а решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Также, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15.12.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лаптева А.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО по доверенности Городецкая Е.Б. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Советского района г.Орла от 15.12.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лаптева А.Н.
В судебном заседании истец Лаптев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Третье лицо Лаптева Т.Н. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 05.03.2010 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** БКИ выдал кредит Лаптеву А.Н., Лаптевой Т.Н. на приобретение объекта недвижимости в сумме 300 000 рублей 00 копеек под 15,5% годовых на срок по 05 марта 2020г. (л.д.6-8).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №***, за открытие и обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится, в том числе после уплаты созаемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (л.д.6-8).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Лаптев А.Н., Лаптева Т.Н. 05.03.2010 года в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора внесли в банк 15000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Лаптева А.Н. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с банка в его пользу 15000 рублей в счет компенсации за открытие и ведение ссудного счета.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судьей правомерно были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень нарушения Лаптева А.Н. как потребителя, а именно: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и т.д.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 20000 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1150 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15.12.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Лаптева Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной, а также резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2010 г. указание на то, что от Лаптева А.Н. принято ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО 15000 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, указав, что от Лаптева Андрея Николаевича Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО принят единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей за выдачу кредита.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: