АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ответчика Блатина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 06 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла к Блатину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым постановлено:
«Исковое заявление ИФНС РФ по Советскому району города Орла к Блатину Сергею Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Блатина Сергея Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Орла 143 рубля 03 копейки пени.
Взыскать с Блатина Сергея Васильевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей путем перечисления через расчетный счет ИФНС РФ по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в суд с иском Блатину Сергею Васильевичу о взыскании транспортного налога. В обоснование требований указал, что Инспекцией ФНС РФ по Советскому району города Орла были получены сведения от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, получены сведения, согласно которым Блатину С.В. принадлежит автомобиль П., регистрационный номер №***, с двигателем мощностью 122 л/с, соответствующая ставка налога - 26 рублей, находящийся в собственности ответчика с 10.03.2009 года. Коэффициент, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ, составляет 10/12, сумма налога - 2 643 рубля 33 копейки за 2009 год. Согласно Закону Орловской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 года № 289-03, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят на основании налогового уведомления не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, вправе исполнить обязанность по уплате транспортного налога досрочно. Блатину С.В. в соответствии со ст. 66, 70 НК РФ было направлено требование №*** от 07.06.2010 года об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.
Мировым судьей 06.12.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Блатин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в резолютивной части решения суд не указано в удовлетворении каких требований ИФНС по Советскому району г. Орла было отказано. При вынесении решения в мотивировочной части судебного решения суд указал, что транспортный налог уплачен ответчиком в полном объеме, вместе с тем в резолютивной части решения суд не отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы транспортного налога.
Кроме того, суд взыскал в полном объеме государственную пошлину, хотя при частичном удовлетворении требований государственная пошлина должна взыскиваться со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Просил суд отказать во взыскании с Блатина С.В. транспортного налога в сумме 2643 руб. 33 копеек, а также распределить между сторонами уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании ответчик Блатин С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просил удовлетворить его в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Советскому району г.Орла по доверенности Чижова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку судом правомерно сделан вывод о взыскании с Блатина С.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 143 руб.03 коп.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей -4 процента цена иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, суд правомерно взыскал с Блатина С.В. государственную пошлину в размере 400 рублей, так как при данном споре размер государственной пошлины не может быть менее 400 руб.
ИФНС России по Советскому району г. Орла также не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что необходимо распределить взысканную государственную пошлину между сторонами, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, поэтому распределение между сторонами государственной пошлины невозможно.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Блатина Сергея Васильевича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения, согласно ст.358 НК РФ, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Блатин Сергей Васильевич с 10.03.2009г. является собственником автомобиля П., регистрационный номер №***, двигатель мощностью 122 л/с (л.д.6).
В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые устанавливаются законами субъектов РФ.
Согласно п.5, 6 ст. 4 Закона Орловской области от 26.11.2002 года № 289-0З «О транспортном налоге», в редакции действовавшей в спорный налоговый период, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, транспортный налог уплачивается с учетом коэффициента, установленного п.3 ст. 362 НК РФ.
Налоговым периодом, согласно ст. 360 НК РФ признается календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ и п. 5 ст. 4 Закона Орловской области от 26.11.2002 года № 289-0З Закона Орловской области от 26.11.2002 года № 289-0З «О транспортном налоге», в адрес Блатина С.В. было направлено налоговое уведомление №*** с расчетом подлежащего к уплате транспортного налога в размере 2643 рублей 33 копеек (л.д.5).
Из представленного суду ИФНС России по Советскому району г.Орла списка внутренних почтовых отправлений видно, что Блатину С.В. было направлено требование №*** по состоянию от 07.06.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 2691 рубля 00 копеек по месту его регистрации(л.д.7-8).
В силу ч. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Однако, как установлено в судебном заседании, Блатиным С.В. транспортный налог в сумме 2643 рублей 33 копеек был уплачен только 16.11.2010 года (л.д.13).
При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г.Орла о взыскании транспортного налога.
Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, начисляется пеня.
В связи с тем, что Блатиным СВ. транспортный налог в сумме 2643 рублей 33 копеек в установленный срок уплачен не был, налоговым органом правомерно начислена пеня в сумме 143 рублей 03 копеек.
При этом мировым судьей также были верно применены нормы ст.48 НК РФ, ст.203 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку 06 августа 2010 года по заявлению ИФНС, поступившему 03.08.2010 года, мировым судьей в отношении Блатина С.В. выдан судебный приказ о взыскании транспортного налога, отмененный 30.09.2010 года по заявлению ответчика. Определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию 06.10.2010 года, а исковое заявление подано в суд 18.11.2010 года (л.д.2,16).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Статьей 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 рублей.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судом во внимание.
В силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, мировой судья, указав в резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, не указал об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.12.2010 г. – не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика Блатина С.В. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Блатина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.12.2010 г. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла к Блатину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу уточнить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла к Блатину Сергею Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Блатина Сергея Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Орла сумму пени в размере 143 рублей 03 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Блатина Сергея Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей путем перечисления через расчетный счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения. Полный текст изготовлен 02 февраля 2011 года.
Председательствующий: