АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15.12.2010 года, по гражданскому делу по иску Сидорова Алексея Владимировича к ОСБ №*** Акционерного коммерческого банка России о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Сидорова Алексея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Сидорова Алексея Владимировича
6 000 рублей - комиссию за ведение ссудного счёта. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «город Орел» штраф в размере 3000 руб., путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 400 руб. путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. Истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 6 000 руб., уплаченных им в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. 15.12.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением представитель ответчика АК СБ РФ не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», не подлежащие применению при разрешении спора. Нормами Закона «О защите прав потребителя» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить о том, или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями ГК РФ, и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителя», предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности Болдуева Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла и вынести по делу новое решение.
Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, по телефону просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его нахождением в г. Москве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба поданная представителем ответчика удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 06.03.2008 г. Сбербанк России (ОАО) в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** выдал кредит Сидорову А.В. на неотложные нужды в сумме 300 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по договору, а так же оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора Сидоров А.В. 06.03.2008г. внес в Банк 6 000 руб. за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 06.03.2008г., приходным кассовым ордером №*** от 06.03.2008г.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него
возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему Банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и требования истца о взыскании 6000 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания договора, т.е. 06.03.2008г. в виде единовременного платежа в размере 6000 руб., в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем течение срока давности начинается с 06.03.2008г. и заканчивается 06.03.2011г.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности, верно не был признан мировым судьей правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Предоставленные ответчиком суду первой инстанции копии решения мирового судьи судебного участка № 220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 10.08.2010г. и 11.08.2010г., обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, т.к. указанные решения не отвечают требованиям относимости доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 6000 руб., соответственно с ответчика мировым судьей взыскан штраф в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 400 рублей, путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15.12.2010 года по иску Сидорова Алексея Владимировича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий: Лигус О.В.