АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Старых М.А.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 16.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сиваковой Марии Яковлевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Сиваковой Марии Яковлевны 5000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 300 рублей неустойки, 864,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 34 коп..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. путем её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Сивакова М.Я. обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.08 г. она заключила с ответчиком кредитный договор №***, в соответствии с которым ей предоставили кредит в размере 400.000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата до 24.09.2013 года. В соответствии с условиями договора истицей была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. 15.11.10 г. истица обратилась в Банк с заявлением о возврате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, поскольку считает, что действия Банка являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы. Требования истца по претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истица указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие ее обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются незаконными и ущемляющими ее права. Руководствуясь ст.ст. 16.28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета в размере 5.000 рублей, моральный вред в размере 1.000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844,97 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию и просила суд: взыскать с ответчика 5.000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 864,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.300 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в счет компенсации морального вреда просила взыскать 1.000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.10 г., в обоснование которой указано, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, в частности, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Также указывает, что, учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации своих прав. Следовательно, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с банка штрафа у суда отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает незаконными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении неустойки, взимаемой согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи от 16.12.10г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица Сивакова М.Я. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 24.09.13 г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдал Сиваковой М.Я. кредит «Автокредит» в размере 400.000 рублей под 13, 5 % годовых со сроком возврата по 24.09.2013г. (л.д. 6-7).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п.п. 3.1,3.2 кредитного договора Сивакова М.Я. 24.09.08г. внесла в банк 5.000 рублей за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 24.09.09г., квитанцией №*** от 24.09.08г. (л.д. 9).
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ,
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. №*** следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Сиваковой М.Я. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске Сиваковой М.Я. сроков исковой давности является несостоятельным.
Мировой судья, признав условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счёта ничтожным, также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 864,34 руб. в соответствии с расчетом, произведенным истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика 1.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Последнее подтверждается вышеизложенными обстоятельствами дела.
Между тем, по мнению, суда не подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в размере 3.300 рублей.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета перечисленные выше требования не заявляются, предметом судебного разбирательства является требование о применении последствий недействительности части сделки. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в пользу истца в соответствии со ст. 28, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом в размере 5.000,00 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 2.500,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 16.12.2010 года по гражданскому делу по иску Сиваковой Марии Яковлевны к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Сиваковой Марии Яковлевны 5000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 864,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 6.864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 2500 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. путем её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
В удовлетворении остальной части иска Сиваковой М.Я. отказать.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 06 февраля 2011 года.
Председательствующий: Старых М.А.