АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Старых М.А.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 15.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бриш Дениса Валентиновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Бриш Дениса Валентиновича 4500 рублей комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Бриш Д.В. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.08 г. он заключил с ответчиком кредитный договор №***, в соответствии с которым ему предоставили кредит в размере 150.000 рублей сроком возврата до 19.08.2013 года. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 4.500 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности. Просил суд взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 4.500 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.12.10 г., в обоснование которой указано, что мировым судьей не были применены такие нормы права, как ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Заключенный с Бриш Д.В. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение указанного платежа Бриш Д.В. свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Представитель ответчика указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также указывает, что, учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, указанное обстоятельство относится и к данному спору. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета.
Представитель ответчика также указывает, что условия договора о взимании комиссии является не ничтожным, а оспоримым. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бриш Д.В.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Бриш Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 19.08.08 г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдал кредит Бриш Денису Валентиновичу на неотложные нужды в размере 150.000 рублей под 17 % годовых сроком по 19.08.2013 г. (л.д. 12-13).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4.500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа. Бриш Д.В. 19.08.2008 г. внес в банк 4.500 рублей за ведение ссудного счета в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором №***.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений по заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и применения норм материального права.
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ,
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Бриш Д.В. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске Бриш Д.В. сроков исковой давности является несостоятельным, так как течение срока давности начинается с 19.08.08 г. (внесение тарифа) и заканчивается 19.08.2011 г.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 4.500 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 2.250 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 15.12.2010 года по гражданскому делу по иску Бриш Дениса Валентиновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 06 февраля 2011 года
Председательствующий: Старых М.А.