АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Багно Аиды Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 07.12.2010 года, по гражданскому делу по иску Багно Аиды Кузьминичны к Ханариной Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ханариной Веры Александровны к Багно Аиде Кузьминичне об устранении препятствий в пользовании квартирой, которым постановлено: « Исковые требования Багно Аиды Кузминичны удовлетворить. Обязать Ханарину Веру Александровну переустановить входную дверь <...>, изменив направление открывания двери таким образом, чтобы дверь не загораживала проход в <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования Ханариной Веры Александровны удовлетворить. Обязать Багно Аиду Кузминичну переустановить входную дверь <...>, изменив направление открывания двери таким образом, чтобы дверь не загораживала проход в <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу»,
УСТАНОВИЛ:
Багно А.К. обратилась к мировому судье с иском к Ханариной В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой и переустановить дверь таким образом, чтобы она открывалась в противоположную от квартиры истца сторону. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ханарина В.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Багно А.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и просила суд обязать Багно А.К. переустановить дверь в <...>. <...> таким образом, чтобы она открывалась во внутрь квартиры. 07.12.2010г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С данным решением Багно А.К. не согласился и ею была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья при вынесении решения не приняла во внимание документы, предоставленные Багно А.К. из МЧС России по Орловской области. До настоящего времени, несмотря на предписание МЧС дверь в квартире Ханариной В.А. не переставлена. Мировой судья при вынесении решения не учла, тот факт, что Ханарина В.А. привлекалась к административной ответственности и ей был назначен штраф в размере 300 руб. Так же Ханариной В.А. не были предоставлены мировому судье документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, в которой она проживает. Дверь в квартире истицы ставилась позднее, чем в квартире Ханариной В.А., и перед ее установкой приезжал специалист и пожарного надзора, и по его рекомендации дверь Багно А.К. была установлена именно так как она стоит в настоящее время, и по другому ее поставить было невозможно. Дверь Ханариной В.А. была установлена раньше, с открыванием в сторону двери истицы, что изначально было неправильно, о чем говорила и сама Ханарина В.А. На основании изложенного Багно А.К. просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании истца Багно А.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи. Пояснила суду, что все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Ханарина В.А. неправильно установила свою дверь. Она согласна с тем выводом суда, что суд обязал ответчицу переустановить входную дверь, и не согласна с тем, что суд обязал Багно А.К. так же переустановить свою входную дверь. Пояснила, что ее входная дверь установлена правильно.
В судебном заседании ответчик Ханарина В.А. доводы апелляционной жалобы не признала и суду пояснила, что входная дверь в квартиру Багно А.К. стоит не правильно и закрывает ей выход из квартиры. Просила суд оставить решение мирового судьи в силе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Багно А.К. является собственником <...>. В <...> этого же дома проживает Ханарина В.А., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры.
В 2003 году Ханарина В.А. установила в своей квартире дверь-сейф, изменив направление ее открывания, по сравнению с проектом, таким образом, что дверь стала открываться наружу слева направо в противоположную от <...> сторону. Через несколько лет Багно А.К. также установила входную дверь-сейф в свою квартиру, которая также открывается наружу.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В ходе осмотра дверей соседних квартир №*** и №*** <...> судом первой инстанции было установлено, что дверь-сейф, установленная на входе в <...>, в которой проживает Багно А.К., открывается наружу вправо в сторону входа в <...> таким образом, что при максимальном открывании оставляет свободным проход в данную квартиру более 46 сантиметров, препятствуя прохождению в квартиру Ханариной В. А.
Входная дверь в <...>, в которой проживает Ханарина В.А., открывается наружу слева направо в противоположную от <...> сторону, при этом, хотя при максимальном открывании и не загораживает проход в <...>, во время открывания препятствуя свободному входу в <...> выходу из нее, поскольку дверные проемы расположены друг от друга на расстоянии не более 49 см под углом 90 градусов.
Присутствовавший при осмотре в качестве специалиста сотрудник отдела ГПН г. Орла гр. К. пояснил, что с нарушением правил противопожарной безопасности установлены обе двери, поскольку каждая из них открывается наружу и препятствует свободной эвакуации и соседней квартиры. Аналогичные сведения содержатся и в ответах руководителей отдела ГПН на имя Ханариной В.А. и Багно А.К., о нарушении СНиП при установке входной двери в <...> свидетельствует и заключение специалиста ГУ МЧС РФ по Орловской области. При одновременном открывании, двери взаимно мешают друг другу полностью открыться. Устранение нарушений в одной квартире, например в 264-ой, не устранят нарушения, допущенные при установке двери в другой - 263-ей (и наоборот).
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правил; пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имуществ собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (с изменениями от 16.01.2008 года), установлено что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 40 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что входная дверь-сейф в <...> при открывании препятствует прохождению в <...>, а входная дверь-сейф в <...> открытом состоянии перегораживает проход в <...>, и обе двери установлены с нарушением Правил пожарной безопасности ухудшая условия эвакуации из обеих квартир, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворения первоначально заявленного и встречного исков.
При апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 07.12.2010 года по иску Багно Аиды Кузьминичны к Ханариной Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ханариной Веры Александровны к Багно Аиде Кузьминичне об устранении препятствий в пользовании квартирой
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багно Аиды Кузьминичны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий: Лигус О.В.