о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

02 февраля 2011 года город Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 16.12.2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Костиной Галины Анатольевны к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Костиной Галины Анатольевны 14250 руб.- комиссию за ведение ссудного счёта, 2941, 93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. неустойку, а всего взыскать 23191 руб. 23 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «город Орел» штраф в размере 10125 руб., путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1369 рублей 50 коп., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Костиной Г.А. отказать »,

УСТАНОВИЛ:

Костина Г. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 29248, 65 руб., из которых: 14250 руб. незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета, 2883, 65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11115 руб. неустойка и моральный вред 1000 руб. 16.12.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением представитель ответчика не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», не подлежащие применению при разрешении спора. Нормами Закона «О защите прав потребителя» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить о том, или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями ГК РФ, и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителя», предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности Болдуева Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

Истица Костина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2008 г. Сбербанк России (ОАО) в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 18. 04.2008г. выдал кредит Костиной Г.А. на неотложные нужды в сумме 570 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата 18.04.2011г.

Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14250 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по договору, а так же оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора Костина Г.А. 18.04.2008г. внесла в Банк 14 250 руб. за ведение ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 18.04.2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 18.04.2008г., квитанцией №*** от 18.04.2008г.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него

возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляют ее права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей Банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и требования истицы о взыскании 14250 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истицей оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания договора, т.е. 18.04.2008г. в виде единовременного платежа в размере 14250 руб., в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем течение срока давности начинается с 18.04.2008г. и заканчивается 18.04.2011г.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности, верно не был признан мировым судьей правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2941, 93 руб. Данное требование было обоснованно удовлетворено мировым судьей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование денежными средствами являются, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2941, 93 руб. в соответствии с расчетом, произведенным истицей. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Истцом, в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета, были нарушены права Костиной Г.А. как потребителя, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с мнением мирового судьи о взыскании в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права, поскольку эти требования не согласуются с принципом недопустимости двойной ответственности за допущенное нарушение.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9095 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 727,60 рублей, путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 16.12.2010 года по иску Костиной Галины Анатольевны к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «город Орел» штраф в размере 9095 рублей, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 727,60 рублейпутём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

В остальной части иска Костиной Г.А. отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение будет составлено 07 февраля 2011 года.

Председательствующий: Лигус О.В.