АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года город Орел
Советский районной суд г. Орла в составе :
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Демиденко Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 16 ноября 2010года по иску Орловского правового центра «Защита потребителей», Демиденко Юрия Александровича к ООО «Феникс Электронике» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 16 ноября 2010года в удовлетворении исковых требований Орловского правового центра «Защита потребителей», Демиденко Юрия Александровича к ООО «Феникс Электроникс» о защите прав потребителей - отказано.
Демиденко Ю.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 16 ноября 2010года указав, что полный текст решения мирового суда был изготовлен и выдан на руки 02.12.2010 года, протокол судебного заседания от 26.11.2010 года был составлен и подписан не в трехдневный срок 02.12.2010 г., а на следующий день — 03.12.2010 г., после выдачи решения суда. Суд вынес свое решение без протокола судебного заседания. Грубейшим нарушением, отмеченным в замечаниях к протоколу от 26.12.2010 года. явилось нарушение ч. 10 ст. 228 ГПК РФ - письменные доказательства по делу не были исследованы, а материалы дела - не оглашены. Запись о производстве указанного процессуального действия незаконно занесена в протокол судебного заседания. Судом проигнорированы показания эксперта-товароведа ОЛСЭ гр. В.о том, что нанесенные на печь механические повреждения в виде сдиров, царапин и вмятин с нарушением целостности покрытия невозможны при приготовлении пищи. Судом проигнорированы показания специалиста - эксперта отдела Защиты прав потребителей (ЗПП) УФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека в Орловской области гр. Ц., которая подтвердила обязанность приемщика при приемке товара указывать видимые недостатки и поддержала иск, за исключением выплаты неустойки. Суд не оценил пок5азания специалиста, эксперта-трассолога ООО «Ассоциация независимых экспертов» гр. У. о том, что повреждения на корпусе печи получены в результате удара твердым и металлическим предметом, а также термических (химических) воздействий. Суд не дал оценку отказу представителя ответчика. Первоначально согласившегося представить видеозапись как момента сдачи товара истцом в ремонт внутри помещения, при котором можно было бы идентифицировать всех свидетелей, видеозапись наружной камеры. Не дана оценка показаниям свидетелей гр. К. и гр. П. Так же не дана оценка, что ни ответчик, ни свидетели гр. Е. и гр. А. не представили сопроводительные документы, кассовые чеки на сданный товар. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района от 26.11.2010 года и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании Демиденко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОПЦ «Защита потребителей» Саркисян Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Демиденко Ю.А., просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «Феникс Электроникс» Фролов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 16 ноября 2010 года не подлежащим отмене, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.
Вышеуказанные Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.
В соответствии с п.п.4,23,24 Правил, в договоре о выполнении работы должно быть указано точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если работа выполняется из материалов (с вещью) потребителя.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2010 года между Демиденко Ю.А. и ООО «Феникс Электроникс» был заключен договор на постгарантийный платный ремонт микроволновой печи NN-C785JFZPE PANASONIC в связи с тем, что при ее включении выбывает пробки.
В наряд-заказе №*** не содержится подробного описания печи, имеется отметка в графе « комментарии», что она является бывшей в употреблении ( б\у). (л.д.10).
01.10.2010года Демиденко Ю.А. отказался забирать печь у ответчика из-за ее неудовлетворительного внешнего состояния, в связи с чем в этот же день, 01.10.2010 года сотрудниками ООО «Феникс Электроникс» был составлен акт осмотра печи, в котором указано на наличие многочисленных царапин на верхней части дверцы, скол верхнего левого угла дверцы, вмятина на левой боковой поверхности корпуса, след от прожига и вмятина на верхней части корпуса, многочисленные раковинки на верхней части задней крышки, следы коррозии, остатки продуктов, жира и крошек. По результатам осмотра сделан вывод о том, что данные следы и повреждения нанесены в процессе эксплуатации изделия. (л.д.17).
05.10.2010 года представителем ОПЦ «Защита потребителей» Саркисяном Г.С., истцом Демиденко Ю.А. и свидетелем гр. Ф. составлен акт осмотра печи и описано ее состояние после ремонта в ООО «Феникс Электронике» : указано, что микроволновая печь имеет многочисленные царапины на верхней части дверцы, скол верхнего левого угла дверцы, глубокие вмятины на левой боковой поверхности корпуса печи длиной около 5 см, след прожига и вмятину на верхней части корпуса, многочисленные раковины в виде сколов на верхней части задней крышки. (л.д.6).
В связи выявленными недостатками истец и представитель ОПЦ «Защита потребителей» 05 октября 2001года подали письменную претензию на имя руководителя ООО «Феникс Электроникс» с требованием замены печи на аналогичную или возмещения ее двукратной стоимости, а также уплаты неустойки. (л.д.5).
22 октября 2010года Демиденко Ю.А. был дан отказ в удовлетворении его претензии. (л.д.18).
29 октября 2010 года истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика возместить ему двукратную стоимость товара в сумме 19798 руб., взыскать неустойку с 02 октября 2010года, взыскать штраф и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Мировым судьей 26 ноября 2010года было вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании двойной стоимости печи не подлежат удовлетворению в любом случае, так как не основаны на законе, после произведенного ответчиком ремонта микроволновая печь пригодна для использования, имеющиеся на ней дефекты являются малозначительными и никак не отражаются на ее назначении, что подтвердила в суде эксперт-товаровед Орловской ЛСЭ гр. В..
Таким образом, суд считает, что мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела дана верная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей и специалистов.
Так, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей клиенты ответчика -гр. А. и Соломатин A.M., которые пояснили, что сдавали в ремонт ООО «Феникс Электроникс» технику 02 сентября 2010года и видели микроволновую печь истца, на которой «были небольшие пятнышки, вмятинки, царапинки, сбоку была вмятина, сверху на задней панели - пятнышки, было заметно по ее внешнему виду, что ею пользовались, она была не очень чистая.»
Согласно представленным ответчиком сведениям из компьютерной программы, гр. А. сдавала телефон 02.09.2010 года после Демиденко Ю.А. в 13:49, Соломатин A.M. сдавал утюг до него в 13:30. Данные свидетели вызывались в заседание судом, являлись обычными клиентами ООО «Феникс Электроникс», их показания, опровергающие показания истца о состоянии печи в момент сдачи ее ответчику, не вызвали у мирового судьи сомнений в правдивости, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Тот факт, что указанные лица были клиентами ООО «Феникс Электроникс» подтверждается документально. Представленные ответчиком подлинные наряд- заказы и расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг от имени вышеназванных свидетелей не вызывают у суда сомнений в объективности.
Таким образом, суд считает, что в данной конкретной ситуации неуказание в заказ-наряде всех видимых дефектов сдаваемой в ремонт микроволновой печи, не влечет ответственность исполнителя, так как незаинтересованные в исходе дела лица подтвердили их наличие при сдаче печи в ремонт 02 сентября 2010года.
Доводы жалобы Демиденко Ю.А. и дополнения к жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу Демиденко Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 16 ноября 2010 года по иску Орловского правового центра «Защита потребителей», Демиденко Юрия Александровича к ООО «Феникс Электронике» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 16 ноября 2010года по иску Орловского правового центра «Защита потребителей», Демиденко Юрия Александровича к ООО «Феникс Электронике» о защите прав потребителя, – оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.