АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску Михно Евгения Михайловича к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Михно Евгения Михайловича к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Михно Евгения Михайловича уплаченную им ежемесячную комиссию по кредитному договору №*** от 17.07.2008 года в размере 35 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 45 308 руб.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» штраф в сумме 22 654 руб. и государственную пошлину в сумме 1459 руб. 24 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Михно Е.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 17.07.2008 года заключил с банком кредитный договор №*** на сумму 130 000 рублей. Согласно тарифам банка, являющимся составной частью договора, за расчетно-кассовое обслуживание взимается комиссия в размере 0,97 %, или 1261 руб. в месяц. На день предъявления иска Михно Е.М. уплатил 45 396 руб. комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Считая взимание данной комиссии незаконным, просит взыскать с ответчика 45 396 руб., зачесть их в погашение основного долга, взыскать с банка неустойку в размере 5 296 руб. 20 коп. за период с 13.11.2010 года по 18.11.2010 года, а также с 19.11.2010 года по дату исполнения решения суда по взысканию суммы в размере 35 308 руб. по 3% за каждый день просрочки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец Михно Е.М. исковые требования изменил, просил взыскать с банка 35 308 руб. фактически уплаченной им комиссии, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, от взыскания неустойки отказался.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение – отказать Михно Е.М. в удовлетворении исковых требований полностью в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить заявление без рассмотрения.
В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение апелляционной жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» назначалось дважды к слушанию на 26.01.2011г. и 02.02.2011г., ОАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебные заседания не явился для поддержания своей апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель Михно Е.М. по доверенности Ковалева И.Д. не настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что ОАО НБ «ТРАСТ» дважды не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску Михно Евгения Михайловича к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: