АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года город Орел
Советский районной суд г. Орла в составе :
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Орловского отделения №*** ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 15.12.2010 года по иску Коротеева Юрия Петровича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15.12.2010 года удовлетворены требования истца и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Коротеева Юрия Петровича взыскано 15 000 рублей - комиссия за ведение ссудного счёта, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, всего 20 000 (двадцать тысяч) руб., в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскан штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Орловское отделение №*** Сберегательного банка России подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 15.12.2010 года, указав, что в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ указанное решение суда подлежит отмене, поскольку при принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, суд указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Соответственно, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита, обусловленное обязательством получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона и банках и банковской деятельности и является необоснованными. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, банк считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15.12.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Коротеева Ю.П.
В судебном заседании истец Коротеев Ю.П. считает, что жалобу не подлежащей удовлетворению, решение обоснованным.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ в лице Орловского отделения №*** Колганова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15 декабря 2010года года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Установлено по делу, что 25 мая 2009 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 25.05.2009 года выдал Коротееву Ю.П. кредит на недвижимость в сумме 285 000 рублей 00 копеек под 15% годовых на срок по 25.05.2019 г..
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления указанного в п. 2.1 кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора Коротеев Ю.П. 25.05.2009 года внёс в банк 15 000 рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 25.05.2009 г. (л.д. 4-6), квитанцией №*** от 25.05.2009 г. (л.д. 7) и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав
потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать ничтожными.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца взыскании 15 000 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи о применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа. Размер морального вреда определен правомерно с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы Орловского отделения №*** Сберегательного банка РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу Орловского отделения №*** ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 15 декабря 2010года по иску Коротеева Юрия Петровича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15 декабря 2010 года по иску Коротеева Юрия Петровича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей – оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.