АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России
(ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 16 декабря 2010 г. по иску Костина Евгения Николаевича к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице его Орловского отделения №*** о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России (ОАО) обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 16.12.2010г., согласно которому исковые требования Костина Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично, с АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Костина Е.Н. взысканы: 19 500 рублей - комиссию за ведение ссудного счёта, 3 723,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей неустойки и в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего взыскать 29 223 руб. 55 коп., в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскан штраф в размере 12 750 рублей, путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла и в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскана государственная пошлина в размере 1 246,70 руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Костину Е.Н. отказано.
С данным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 16.12.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Костина Е.Н.. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при принятии решения были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Удовлетворяя требования Костина Е.Н. о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, суд указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Соответственно, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита, обусловленное обязательством получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку данный срок составляет один год. При этом, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков и взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Считает, что требования истица в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Истец не представил доказательства размера причиненных ему убытков. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора, в связи с чем неправомерно взыскание с банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства. Взыскание с банка неустойки считает незаконным, т.к. в соответствии со ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворятся только при обнаружении недостатков в выполненной работе или оказанных услугах, т.е. при наличии вины в силу ст.401 ГК РФ. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Костину Е.Н. в требуемой сумме.Никаких претензий по поводу полученной денежной суммы, срока кредитования от истца не поступало. Таким образом, считает, что требования в части взыскания неустойки необоснованны и завышены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Городецкая Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суду пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета была взыскана единовременно. Единовременное взыскание комиссии за ведение ссудного счета является неотъемлемым условием кредитного договора, истец был осведомлен о том, что, если он не оплатит комиссию в размере 19500 руб., то кредит ему не будет выдан, это прописано в кредитном договоре, и истец знал об этом условии кредитного договора. Просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме и отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 16.12.2010г.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Сивакова М.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что Костиным Е.Н. были заявлены требования о защите прав потребителей, нарушение которых со стороны ответчика выразилось в неправомерном взимании с него комиссии за открытие ссудного счета. Иск о признании сделки, а именно кредитного договора №*** от 30.06.2008г., не действительной им не заявлялся, поэтому правила ст. 166
ГК РФ о годичном сроке исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат. По доводам ответчика относительно правильности определения судом первой инстанции размера штрафа за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 16.12.2010г. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 30.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчик выдал истцу кредит на «неотложные нужды» в сумме 650000 рублей на срок до 30.06.2013 года под 17 % годовых, а истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.3.1 заключенного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
30.06.2008 года истец внес в банк единовременный платеж в сумме 19500 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 30.06.2008г.
Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, выдал ему кредит на сумму 650000 рублей на условиях установленных кредитным договором, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения сделан правомерно вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют его права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору произведена в день подписания договора — 30.06.2008 г. в виде единовременного платежа в размере 19 500 рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 30.06.2008 г. и заканчивается 30.06.2011 г.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, мировым судьей правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца 19500 рублей в счет возмещения произведенной им платы за обслуживание ссудного счета.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 723,55 руб..
Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.06.2008 г. по 16.12.2010 г. в размере 3 723,55 руб. (19 500 х 7,75% : 360 х 887 дней = 3 723,55).
Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца 3723,55 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта были нарушены права Костина Е.Н. как потребителя, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом данная сумма является разумной и соразмерной нарушенному праву истца.
Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате ему незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счёта, с него в пользу истца взыскана неустойка в размере 3% от стоимости комиссии. Размер неустойки за период с 02.11.2010 г. по 16.12.2010 г. составил 26 325 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19 500 рублей. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.
Однако, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным и основано на неправильном толковании норм права, в связи с чем в данной части исковых требований истцу необходимо отказать. Учитывая, что мировым судьей в данной части исковые требования истца были удовлетворены частично, то в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу отказано, то суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и в данной части изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 10250 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1 096 руб.70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 16 декабря 2010 г. по иску Костина Евгения Николаевича к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице его Орловского отделения №*** о защите прав потребителей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за отказ в добровольном удовлетворении претензии потребителя Костину Евгению Николаевичу отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «город Орел» штраф в размере 10 250 рублей, путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 1096 рублей 70 копеек путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.
Мотивированный текст апелляционного решения будет изготовлен 31.01.11г.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: