о защите прав потребителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года город Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО «База строительных товаров» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 21.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Михайлюкова Игоря Викторовича к ОАО «База строительных товаров» о защите прав потребителя которым постановлено: « Иск Михайлюкова Игоря Викторовича к ОАО «База строительных товаров» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ОАО «база строительных товаров» в пользу Михайлюкова И.В. в счет стоимости АОГВ ---.-- руб., в счет понесенных убытков ---.-- руб., неустойку в размере ---.-- руб., в счет компенсации морального вреда ---.-- руб., а всего взыскать ---.--. Взыскать с ОАО «База строительных товаров» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» штраф в размере ---.--. Взыскать с ОАО «База строительных товаров» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере ---.--.»

УСТАНОВИЛ:

Михайлюков И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «База строительных товаров» о защите прав потребителя, и просил суд взыскать с ответчика ---.-- руб. стоимость АОГВ на день подачи иска, убытки в размере ---.-- руб. - стоимость двух радиаторов, неустойку на день вынесения решения суда из расчета ---.-- руб. в день и в счет компенсации морального вреда ---.-- руб., а так же наложить на ответчика штраф в размере 50 % от цены иска и взыскать госпошлину. 21.01.2011г. мировым судьей было вынесено указанное решение. С данным решением представитель ответчика не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей неправильно применен п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик доказал суду и истец этого не отрицал, что проданный ему котел АОГВ соответствовал техническим характеристикам, заявленным продавцом-изготовителем товара в руководстве по эксплуатации, был в надлежащем, качественном состоянии и проработал 2 года 11 месяцев 6 дней, а за 25 дней до истечения трехгодичного гарантийного срока, в процессе эксплуатации в котле выявлен дефект: трещина в теплообменнике. Вывод суда о том, что истцу был продан некачественный товар не соответствует действительности. В акте ООО «Теплогазмонтаж» от 15.11.2010г. не прописан выявленный дефект: место трещины, ее размер и возможная причина ее появления, не приложен документ, свидетельствующий о праве данного общества проводить проверку качества, о чем истцу было разъяснено, что в случае обращения к заводу изготовителю товара - им будет отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что покупатель утратил свое право на гарантийное обслуживание котла, в связи с нарушением правил его установки и эксплуатации. Суд не истребовал подлинное СРО, указанное в контрольном талоне, посчитал правильным акт от 15.11.2010г., выданный ООО «Теплогазмонтаж» о недостатке, браке товара, составленный комиссионно, не истребовав СРО на право проведения такого вида работ. Мировой судья не учел того, что к указанному акту от 15.11.2010г. приложена лицензия на право проведения пусконаладочных работ, но не проведение диагностики, датированная 25.04.2008г., которая в настоящее время не действует. Суд посчитал требование истца об оплате ему стоимости 2-ух электрических обогревателей обоснованными, в связи с тем, что они были приобретены для предотвращения размораживания всей отопительной системы в доме, и не учел доводы ответчика о том, что истец самовольно демонтировав котел, сразу же установил взамен демонтированного временно другой котел, т.е. система отопления была выведана из строя, а постоянный котел им был установлен 01.12.2010г. до приобретения электрообогревателей. Представитель ответчика не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме ---.-- руб., и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истец Михайлюков И.В. и представитель ответчика Пьянова С.Г. действующая по доверенности, заявили суду апелляционной инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения по делу на следующих условиях:

1. Истец Михайлюков И.В. отказывается от исковых требований к ОАО «База строительных товаров» и соглашается на выплату ему ответчиком ---.-- руб. в срок до 14.03.2011г. включительно.

2. Ответчик - ОАО «база строительных товаров» обязуется в срок до 14.03.2011г. включительно выплатить истцу ---.-- руб. и забрать у него аппарат АОГВ-29. Жуковского производства з.н.1463. Денежные средства передаются истцу наличным расчетом через бухгалтерию ОАО «База строительных товаров».

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

В соответствии с п. 2 ст. 221 ГПК РФ)

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, характер и значение совершаемых действий сторонам понятно. Последствия заключения мирового заключения и прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 21.01.2011 года, по гражданскому делу по иску Михайлюкова Игоря Викторовича к ОАО «База строительных товаров» о защите прав потребителя отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михайлюковым Игорем Викторовичем и представителем ответчика ОАО «База строительных товаров» Пьяновой С.Г. действующей по доверенности по условиям которого:

Производство по делу по иску Михайлюкова Игоря Викторовича к ОАО «База строительных товаров» о защите прав потребителя прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Лигус О.В.