АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Старых М.А.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и Домогатского Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 28.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Домогатского Игоря Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Домогатского Игоря Юрьевича ---.-- комиссию за ведение ссудного счета, ---.-- руб. - компенсацию морального вреда, а всего взыскать ---.-- руб..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере ---.-- рублей, путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ---.-- путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Домогатский И.Ю. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.08 г. он заключил с ответчиком кредитный договор №*** на предоставление кредита в размере ---.-- рублей. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ---.-- рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168,167 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета в размере ---.-- рублей, компенсацию морального вреда в размере ---.-- рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от цены иска. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскиваемых сумм, просил: взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета в размере ---.--, компенсацию морального вреда ---.-- рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, неустойку в размере ---.-- руб.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.10 г., в обоснование которой указано, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Также указывает, что, учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Представитель ответчика указывает, что у суда не было оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи от 28.01.11г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Домогатский И.Ю. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1, в обоснование указав, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям. В рассматриваемом деле включение банком в договор условия о комиссии, ущемляющего права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, можно рассматривать как существенный недостаток. Из толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что требование истца о возврате комиссии должно было удовлетворено Банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, Банк прекрасно осведомлен о сложившейся после вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.09гг. №***. С учетом п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. Согласно ст. 28. Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Просит решение мирового судьи от 28.01.11г. изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ---.-- рублей.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Домогатский И.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в остальной части решение мирового судьи от 28.01.11 г. просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от 28.01.11 г. без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 09.09.08 г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдан кредит Домогатскому И.Ю. кредит «на неотложные нужды» в размере ---.-- рублей под 17 % годовых со сроком возврата по 09.09.2013 г. (л.д. 6-9).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---.-- рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п.п. 3.1,3.2 кредитного договора Домогатский И.Ю. 08.09.08 г. внес в банк ---.-- рублей за ведение ссудного счета, что подтверждается кредитным договором №*** от 09.09.08 г. (л.д. 6-9).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам возражений по заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и применения норм материального права.
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил положения закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ,
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Домогатского И.Ю. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске Домогатским И.Ю. сроков исковой давности является несостоятельным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ---.-- рублей в счёт компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Последнее подтверждается вышеизложенными обстоятельствами дела.
Мировой судья также правомерно отказал Домогатскому И.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ---.-- рублей.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, данной нормой права предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания неустойки, который не подлежит расширительному толкованию. При этом, требование о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указано, следовательно, оснований для взыскания неустойки в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 28, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом в размере ---.-- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---.-- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 28 января 2011 г. по иску Домогатского Игоря Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Домогатского Игоря Юрьевича и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 15 марта 2011 года.
Председательствующий: