АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Меркуловой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 21.01.2011г. по гражданскому делу по иску Меркуловой Нины Васильевны к ООО «Орёлземпроект» о неисполнении договора подряда, которым постановлено:
«Исковые требования Меркуловой Нины Васильевыны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» в пользу Меркуловой Нины Васильевыны ---.-- рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора и ---.-- рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать ---.-- рублей 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - ---.-- рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС РФ по Советскому району г. Орла государственную пошлину в сумме ---.-- рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Орёлземпроект» о неисполнении договора подряда. В обоснование требований указала, что 25 августа 2009 года ею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>. Однако в изготовленном ответчиком межевом плане от 01 марта 2010 года Меркуловой были обнаружены многочисленные недостатки, которые подрядчик отказался исправить, в связи с чем она вынуждена была договор расторгнуть. Просила суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить договор подряда по изготовлению землеустроительного дела, в том числе озаглавить чертеж, поставить площадь земельного участка, не упоминать жилой <...>, снять возражения третьего лица Кузнецовой М.А., перенести точки Н3-Н4 за изгородь, подлежащую сносу на уровне 3 м, а деревья на уровне проезда к сараю, восстановить ширину ее участка в конце до надлежащей, отразив на чертеже необходимые точки на части границы Н5-Н6, обозначить дачную дорогу, начало и конец смежного участка, деревья, вынести определение для кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка; взыскать с ответчика сумму оплаты по договору ---.-- рублей и неустойку за просрочку исполнения договора - ---.-- рублей, всего взыскать с ООО «Орёлземпроект» ---.-- рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Орёлземпроект» исполнить договор подряда от 25.08.2009 года, установив точку Н-4 на расстоянии 3 метра от дома и от прохода между домом и сараем, так как согласно межевому плану точка Н-4 установлена на расстоянии 1 м 40 см, а должно быть расстояние 3 метра; снять возражения Кузнецовой, так как они незаконны и просрочены; обозначить на чертеже проезд, без которого не может быть поставлен на кадастровый учет земельный участок с общих земель к сараю и участку; обозначить деревья и изгороди, подлежащие сносу; обозначить на межевом плане шоссе и иную дорогу, выдать заверенный чертеж-схему с отражением наложения смежного участка на её земельный участок, не упоминать фамилию гр. Ц., а также взыскать с ответчика в ее пользу ---.-- рублей в качестве компенсации морального вреда, пеню за трехкратную просрочку исполнения договора 05.11.2009 г., 15.01.2010 г., 01.03.2010 г. по ---.-- рублей, то есть ---.-- рублей и ---.-- рублей - сумму оплаты договора за то, что ответчиком были приняты возражения, всего взыскать ---.-- рублей.
Мировым судьей 21.01.2011 г. постановлено вышеуказанное решение.
Истица Меркулова Н.В. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой указала, что с данным решением не согласна, поскольку суд не исследовал материалы наследственного дела после смерти гр. Ц., судом не верно установлено, что между собственниками смежных земельных участков имеется спор о границах земельных участков. Кроме того, просила суд отдать изгородь между земельными участками ей, а также вернуть ей в пользование общие земли, т.к. они приписаны к смежному участку в 30 соток; установить законность выдачи кадастрового паспорта от 13.07.2009г. «без установления границ», а также законность выдачи Кузнецовой М.А. документов на наследство и регистрацию права. Просила суд изменить решение мирового судьи от 21.01.2011г. в части и принять новое решение в части неудовлетворенных требований.
В судебном заседании истица Меркулова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, и просила удовлетворить ее в полном объеме, также пояснив, что не согласна с размером компенсации морального вреда, просила обозначить ширину и глубину земельного участка. Кроме того, просила суд обязать ФГУ «ЗКП» поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет.
В судебное заседание представитель истца Воронков С.А. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области по доверенности Ходакова Д.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, судом исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон. Также пояснила, что если межевой план будет соответствовать требованиям, которые предъявляются к нему, то земельный участок в добровольном порядке будет поставлен на кадастровый учёт.
Представитель ответчика ООО «Орелземпроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Неполодского сельского поселения не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба гр. Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В противном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что 25 августа 2009г. между Меркуловой Ниной Васильевна и ООО «Орелземпроект» был заключен договор №*** на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого ООО «Орелземпроект» приняло на себя обязательство по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 12).
В соответствии с п 1.2. договора подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком договора на проведение работ и при условии исполнения заказчиком своих обязанностей в соответствии с пунктами 2.3, 3.1 настоящего договора.
Пунктами 2.3,3.1 указанного договора установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику выполняемые по договору работы в течение 5 банковских дней по подписании настоящего договора; передать подрядчику исходную документацию для проведения землеустроительных работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и задании, в том числе путем предоставления подрядчику необходимой юридической и технической документации, согласно представленного подрядчиком перечня в сроки, указанные в нем, устранение препятствий для осуществления согласования границ участков, устранение препятствий в выезде на место и доставке необходимого оборудования для выполнения работ и т.д. (т.1, л.д. 12).
25 августа 2009г. Меркуловой Н.В. была произведена оплата по договору, что подтверждается представленной суду квитанцией, а также представлены в ООО «Орелземпроект» все необходимые документы, в том числе документы, удостоверяющие ее права на землю, то есть Меркуловой Н.В. были исполнены ее обязательства по заключенному договору в полном объеме.
Согласно п.4.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходной документации сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Как верно установлено мировым судьей, сроки начала и окончания работ по договору, заключенному с Меркуловой Н.В., подрядчиком не переносились, соответственно работы по договору должны были быть закончены 24 сентября 2009 года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в установленный договором срок работы по межеванию земельного участка ответчиком не были закончены.
В силу п. 4.3. заключенного между истицей и ответчиком договора готовность землеустроительной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки документации.
Акт сдачи - приемки документации был подписан сторонами только 05 ноября 2009г. (т.1, л.д. 44), в связи с чем просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила 42 календарных дня.
Согласно материалов дела, 05.11.2009г., 04.12.2009г. Меркулова Н.В. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила в связи с неисполнением ее заказа от 25.08.2009г. выплатить ей неустойку в размере 3% от суммы заказа за каждый день просрочки, однако ответом ООО «Орелземпроект» от 15.01.2010г. фактически требования Меркуловой Н.В. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.46).
Мировым судьей правомерно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказании услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Часть 5 и 6 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истица просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за трехкратную просрочку исполнения договора, поскольку ею трижды передавались документы по межеванию земельного участка для исправления недостатков в размере 3 % за каждый день просрочки, то есть всего- ---.--.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так как ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору на выполнение землеустроительных работ, он должен выплатить истице неустойку. Размер неустойки ограничен ценой указанного договора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно в уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы до ---.-- рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ---.-- рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав Меркуловой Н.В. как потребителя, а именно: характер нарушений прав потребителя; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и т.д..
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истицы удовлетворены на сумму ---.-- рублей, с ответчика мировым судьей правомерно взыскан в бюджет муниципального образования города Орла штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, который в данном случае составляет ---.-- рублей.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Меркуловой Н.В. в части несогласия с размером суммы компенсации морального вреда.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости договора, а также о возложении на ООО «Орелземпроект» обязанности исполнить договор подряда от 25.08.2009 года, установив точку Н-4 на расстоянии 3 метра от дома и от прохода между домом и сараем; снять возражения Кузнецовой; обозначить на чертеже проезд, без которого не может быть поставлен на кадастровый учет земельный участок с общих земель к сараю и участку; обозначить деревья и изгороди, подлежащие сносу; обозначить на межевом плане шоссе и дачную дорогу, выдать заверенный чертеж-схему с отражением наложения смежного участка на её земельный участок, не упоминать фамилию гр. Ц. суд признает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание то, поскольку все работы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора по межеванию земельного участка ответчиком выполнены, межевой план был выдан истице.
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Мировым судьей также правомерно отказано в удовлетворении заявленных Меркуловой Н.В. требований об обозначении на чертеже проезда, без которого не может быть поставлен на кадастровый учет земельный участок с общих земель к сараю и участку; обозначении деревьев и изгороди, подлежащих сносу; обозначении на межевом плане шоссе и дачной дороги, поскольку указанные требования не относятся к выполнению работ по межеванию земельного участка; обязании ответчика выдать ей заверенный чертеж-схему с отражением наложения смежного участка на её земельный участок, не упоминать фамилию гр. Ц., поскольку работы по межеванию земельного участка не предусматривают выдачи заказчику заверенного чертежа-схемы, являющегося техническим документом, и не являющимся документом межевания земельного участка, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет; обязании ответчика установить на межевом плане точку Н-4 на расстоянии 3 метра от дома и от прохода между домом и сараем; снять возражения Кузнецовой М.А., поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между правообладателями смежных земельных участков по границе.
Мировым судьей также правомерно сделан вывод о наличии спора по границе со смежным земельным участком, что также подтверждается доводами истицы, изложенными в апелляционной жалобе. При этом, суд разъясняет право Меркуловой Н.В. на обращение в суд с отдельными исковыми требованиями для разрешения указанного спора.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не исследованы материалы наследственного дела после смерти гр. Ц., поскольку указанные материалы наследственного дела приобщены к материалах рассматриваемого гражданского дела и исследовалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Не подлежат удовлетворению требования апелляционной жалобы о передаче изгороди между земельными участками ей, а также вернуть ей в пользование общие земли, т.к. они приписаны к смежному участку в 30 соток; установить законность выдачи кадастрового паспорта от 13.07.2009г. «без установления границ», законность выдачи Кузнецовой М.А. документов на наследство и регистрацию права, поскольку указанные требования не рассматривались судом первой инстанции и могут быть заявлены истицей в рамках отдельных исковых требований.
Суд также не принимает во внимание требования Меркуловой Н.В. об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела Северный районным судом г.Орла истица отказалась от заявленных требований, а в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данный отказ являлся добровольным.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 21.01.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Меркуловой Н.В.- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 21 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Меркуловой Нины Васильевны к ООО «Орёлземпроект» о неисполнении договора подряда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения. Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2011 года.
Председательствующий: