АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09.02.2011г. по гражданскому делу по иску Мосолыгиной Елены Николаевны к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 09.02.2011г., согласно которому исковые требования Мосолыгиной Е.Н. к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Мосолыгиной Е.Н. взысканы: ---.-- руб. -комиссия за введение ссудного счета, ---.-- руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего – ---.-- руб., штраф в доход муниципального образования «Город Орел» в размере ---.-- и государственная пошлина в размере в доход муниципального образования «город Орел» в размере ---.--.
С данным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09.02.2011г. полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мосолыгиной Е.Н. и взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с Мосолыгиной Е.Н. ---.-- руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заключенный с Мосолыгиной Е.Н. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованными. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статей 166,168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. суд указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей - не подлежащие применению при разрешении спора. Судом также не установлено, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные банком истцу, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шадров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 09.02.2011г. полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мосолыгиной Е.Н. и взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с Мосолыгиной Е.Н. ---.-- руб.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Симон В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что по ссудному счету не совершается никаких дебиторских операций. В пределах срока действия договора истец имеет право заявить иск об оспаривании договора в части, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 09.02.2011г. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.02.2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** выдал истцу «Ипотечный кредит» в сумме ---.-- под 12,0% годовых со сроком возврата до 28.02.2031 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 41 485 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления указанного в п. 2.1 кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора Мосолыгина Е.Н. 28.02.2008 года внесла в банк ---.-- рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, приходным кассовым ордером №*** от 28.02.20G8 г. и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с Мосолыгиной Е.Н. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, и связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании 41 485 рублей за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору произведена в день подписания договора — 28.02.2008 г. в виде единовременного платежа в размере ---.-- рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 28.02.2008 г. и заканчивается 28.02.2011 г.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ---.-- рублей в счёт компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета были нарушены права Мосолыгиной Е.Н. как потребителя, мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, в том числе частично уменьшив предъявляемую сумму, в размере ---.-- рублей.
Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены судом в размере ---.-- руб., соответственно штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---.-- руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере ---.-- руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 09.02.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истицы в его пользу расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09 февраля 2011 г. по иску Мосолыгиной Елены Николаевны к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения.
В удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о взыскании с Мосолыгиной Елены Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ---.-- рублей отказать.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 21.03.2011г.
Председательствующий :