АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 9 февраля 2011 года по иску Ивановой Натальи Сергеевны к АК СБ РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Ивановой Натальи Сергеевны удовлетворить частично
Взыскать с АК СБ РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Ивановой Натальи Сергеевны ---.-- рублей комиссию за ведение ссудного счета
Взыскать с АК СБ РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «город Орёл» штраф в размере ---.-- копеек и государственную пошлину в размере ---.--, путем перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла ».
УСТАНОВИЛ:
Иванова Наталья Сергеевна. обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице его Орловского отделения №*** (далее — Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 21 марта 2008 года г. с ответчиком ею был заключен кредитный договор на сумму ---.-- рублей под 17 % годовых сроком по 21 марта 2013 года. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ---.-- рублей. Истец полагает, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем, истец просил взыскать с Банка денежные средства за обслуживание ссудного счёта в размере 5250 рублей,.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Открытое акционерное общество Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 9 февраля 2011 года, указав, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного, платежа свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Также не согласны с выводом суда об ущемлении права истца как потребителя, т.к. операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Суд в нарушение требований ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование требований. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла и принять новое решение об отказе в иске, а так же взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере ---.-- рублей».
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО – Шадров С.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Истец просила суд отклонить доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 9 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 21 марта 2008 года АК СБ РФ (ОАО), а ныне «Сбербанк России» ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора выдал истцу потребительский кредит в сумме ---.--.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5250 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора 21 марта 2008 года внесла в банк ---.-- рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют его права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ---.-- рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору №*** от 21 марта 2008 г.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правомерно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания договора, в виде единовременного платежа, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 22 марта 2008 года.
Также судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере ---.--.
Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика мировым судьей законно взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Доводы жалобы Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
В связи с изменением наименования ответчика решение мирового судьи подлежит уточнению, как и указание в резолютивной части об удовлетворении требований истца частично.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 9 февраля 2011 года по иску Ивановой Натальи Сергеевны к АК СБ РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 9 февраля 2011 года по иску Ивановой Натальи Сергеевны к АК СБ РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей – оставить без изменения.
Уточнить решение мирового судьи № 1 Советского района г.Орла от 9 февраля 2011 года, указав изложив наименование ответчика в следующей редакции « Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО». Уточнить резолютивную часть решения, указав об удовлетворении требований истца Ивановой Натальи Сергеевны в полном объеме.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий Л.И.Курлаева