АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего районного судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Вьюговой Светланы Лировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 7 февраля 2011 года г. по гражданскому делу по иску Вьюговой С.Л. к ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №***, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Вьюговой Светланы Лировны к ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №*** о защите прав потребителя отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,
УСТАНОВИЛ :
Вьюгова С.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №*** (далее — Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 19.09.2006 г. с ответчиком ею был заключен кредитный договор №*** на сумму ---.-- рублей под 10,5 % годовых сроком по 19.09.2016 года. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ---.-- рублей. Истец полагает, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем, истец просил взыскать с Банка денежные средства за обслуживание ссудного счёта в размере ---.-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---.-- руб.., а также взыскать расходы по оплате госпошлине в размере ---.-- руб.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Вьюгова С.Л. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 7 февраля 2011 года, указав, что ею срок исковой давности не пропущен, считает, что сделка заключенная ею с ответчиком действительна, требований о признании кредитного договора недействительным ею не заявлялось. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства до 19 июня 2016 года. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение.
В судебном заседании Вьюгова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО – Шадров С.Ю. просил суд отклонить жалобу истца и оставить решение мирового судьи без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 7 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 19 сентября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец за обслуживание ссудного счета в тот же день оплатила Банку ---.-- рублей. Факт оплаты указанной суммы в день заключения договора сторонами не оспаривалось.
В обоснование своих требований о взыскании ---.-- рублей оплаченных за ведению ссудного счета, истец указывает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 ГК РФ
Срок исковой давности (3 года) по заявленному истцом требованию истек 19 сентября 2009 года. Обязательство истца по оплате кредитору ссудного счета по условиям заключенного договора исполнено в день его заключения, т.е. 19 сентября 2006 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. В суд с требованиями о защите прав потребителя истец обратилась 26 января 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
В силу ст.ст.199, 205 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истец Вьюгова С.Л. ходатайств о восстановлении срока обращения в суд по уважительной причине не заявляла
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих ему обратиться за защитой своих прав в установленные законом сроки, суд полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы истца, о том, что ею не пропущен срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 7 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Вьюговой С.Л. к ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №*** о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вьюговой Светланы Лировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: