АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 09 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Корягиной Веры Петровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Корягиной Веры Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Корягиной Веры Петровны ---.-- рублей и ---.-- - комиссию за ведение ссудных счетов, ---.-- руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ---.-- рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать ---.--.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---.--, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---.-- путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
В остальной части иска Корягиной В.П. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Корягина В.П. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 29.10.2008г. между Корягиной и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме ---.-- рублей под 16% годовых на срок по 29.04.2010г. Условием предоставления кредита со стороны ответчика было открытие ссудного счета №*** с внесением истицей в пользу ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ---.-- рублей.
04.06.2009г. между Корягиной и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме ---.-- рублей под 15% годовых на срок по 04.12.2011г. Условием предоставления кредита со стороны ответчика было открытие ссудного счета №*** с внесением истицей в пользу ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ---.-- рублей. Всего истицей по указанным кредитным договорам было уплачено ---.--.
В соответствии с графиками платежей истица ежемесячно погашала и погашает в настоящее время кредитную задолженность, не допуская просрочки платежа. 13.12.2010г. Корягина направила ответчику претензии по факту неправомерного взимания комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, в которых предлагала ответчику в добровольном порядке возвратить незаконного удержанную комиссию, а ответчик отказал в возврате комиссии. Кроме того, поскольку ответчик с 29.10.2008г. неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме ---.-- рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме ---.-- за 774дня просрочки, а по кредитному договору от 04.06.2009г. в размере ---.-- за 578 дней просрочки, а всего процентов на сумму ---.--.
Также с ответчика подлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 24.12.2010г. по 11.01.2011г. в размере ---.--.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ---.--, из которых: ---.-- руб. – незаконно удержанная комиссия за ведение ссудных счетов, ---.--. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ---.--. – неустойка за отказ в добровольном удовлетворении претензий потребителя, ---.--. – компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрение истица Корягина В.П. и ее представитель Сивакова М.Я. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в ее пользу ---.-- в счет комиссии за ведение ссудных счетов по двум договорам, ---.-- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008г. по 09.02.2011г., ---.-- неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ---.-- рублей в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьей 09.02.2011 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков и взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей не были применены такие нормы права, как ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которых процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также указывает, что поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может.
Так же требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку истец не представил доказательств причиненных ему убытков. Таким образом, требования истца не основаны на законе.
При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09.02.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Корягиной В.П.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО по доверенности Колганова О.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09.02.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Корягиной В.П.
В судебное заседание истица Корягина В.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Сивакова М.Я. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 29.10.2008г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдал кредит Корягиной В.П. на неотложные нужды в сумме ---.-- под 16% годовых на срок по 29 апреля 2010г. (л.д.6-7).
04.06.2009г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдал кредит Корягиной В.П. на неотложные нужды в сумме ---.-- копеек под 15% годовых на срок по 04 декабря 2011г. (л.д.22-24).
Согласно п. 3.1,3.2 кредитных договоров от 29.10.2008г. и 04.06.2009г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится, в том числе после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (л.д.6-7,22-24).
Во исполнение указанных пунктов кредитных договоров, Корягина В.П. 29.10.2008г. внесла в банк ---.-- рублей (л.д.9), а 04.06.2009г. – ---.-- за открытие и ведение ссудного счёта, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №***,№*** (л.д.9,26).
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Корягиной В.П. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с банка в ее пользу ---.-- рублей, ---.-- в счет компенсации за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам от 29.10.2008г., 04.06.2009г.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судьей правомерно были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ---.-- рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень нарушения прав Корягиной В.П. как потребителя, а именно: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и т.д.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
С 01.06.2010г. по настоящее время учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляет 7,75% годовых. При этом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, в размере ---.--.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ---.-- по кредитным договорам в связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке по следующим основаниям.
Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя в виде неустойки (пени) за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.
Таким образом, указанная неустойка не распространяется на правоотношения, связанные с уплатой комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора, предметом судебного разбирательства является требование о применении последствий недействительности части сделки.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению судом в размере ---.-- соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---.-- ---.--.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---.--.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09.02.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 09 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Корягиной Веры Петровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: