АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Фонаревой Марины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Фонаревой Марины Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Фонаревой Марины Алексеевны ---.-- рублей - комиссию за ведение ссудного счета, ---.-- руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ---.-- рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать ---.--.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---.--, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---.-- рублей путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Фонарева М.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 25.05.2009г. между Фонаревой и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме ---.-- рублей под 19% годовых на срок по 22.05.2012г. Условием предоставления кредита со стороны ответчика было открытие ссудного счета №*** с внесением истицей в пользу ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ---.-- рублей.
В соответствии с графиками платежей истица ежемесячно погашает кредитную задолженность, не допуская просрочки платежа.
Взимание средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и указанные условия договора являются недействительными. 19.10.2010г. Фонаревой в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть незаконно удержанные с нее денежные средства в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако ей было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ---.--, из которых ---.-- рублей - незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета; ---.--- проценты за пользование чужими денежными средствами, ---.-- рублей – неустойка за отказ в добровольном удовлетворении претензии потребителя, ---.-- рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Сивакова М.Я. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ---.-- рублей - комиссия за ведение ссудного счета; ---.-- - проценты за пользование чужими денежными средствами, ---.-- рублей – неустойка за отказ в добровольном удовлетворении претензии потребителя, ---.-- рублей в счет компенсации морального вреда
Мировым судьей 04.02.2011 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку заключенный с Фонаревой М.А. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В соответствии со ст.421,422 ГК РФ, условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора, подписание договора истцом, внесение данного платежа Фонаревой М.А. свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним, подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также указывает, что поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Это относится и к спору между сторонами по настоящему делу. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ основания для взыскания морального вреда по настоящему спору отсутствуют.
Условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Таким образом, срок исковой давности по признанию сделки оспоримой составляет 1 год.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 04.02.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Фонаревой М.А., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать с истца ---.-- рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** ОАО Сбербанка России.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО по доверенности Колганова О.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 04.02.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Фонаревой М.А., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать с истца ---.-- рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** ОАО Сбербанка России.
В судебное заседание истица Фонарева М.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.
В судебное заседание представитель истицы по доверенности Сивакова М.Я. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 22.05.2009 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** выдал кредит Фонаревой М.А. на неотложные нужды в сумме ---.-- под 19% годовых на срок по 22 марта 2012г. (л.д.6-7).
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику судный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---.-- рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (л.д.6-7).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Фонарева М.А. 22.05.2009 года в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора внесла в банк 3000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта, что подтверждается копией приходного кассового ордера №*** (л.д.9).
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Фонаревой М.А. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с банка в ее пользу ---.-- рублей в счет компенсации за открытие и ведение ссудного счета.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правомерно были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ---.-- рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень нарушения прав Фонаревой М.А. как потребителя, а именно: характер нарушений прав потребителя; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и т.д..
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
С 01.06.2010г. по настоящее время учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляет 7,75% годовых. При этом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, в размере ---.--.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ---.-- по кредитным договорам в связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке по следующим основаниям.
Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя в виде неустойки (пени) за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.
Таким образом, указанная неустойка не распространяется на правоотношения, связанные с уплатой комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора, предметом судебного разбирательства является требование о применении последствий недействительности части сделки.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере ---.-- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---.-- рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---.-- руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
Однако, в силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, мировой судья, указав в резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, не указал об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 21.12.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 04 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Фонаревой Марины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя уточнить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Фонаревой Марины Алексеевны к Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО в пользу Фонаревой Марины Алексеевны ---.-- рублей - комиссию за ведение ссудного счета, ---.-- – проценты за пользование чужими денежными средствами, ---.-- рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать ---.--.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---.-- рублей, путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---.-- рублей путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: