АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Цаплиной Антонины Алексеевны и Прошиной Людмилы Васильевны на заочное решение мирового судьи участка № 2 Советского района от 16 декабря 2010года по иску Открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» к Цаплиной Антонины Алексеевны и Прошиной Людмилы Васильевны о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Интер РАО ЕЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с иском к Цаплиной Антонине Алексеевне и Прошиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме ---.-- и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ---.-- рублей.
Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла 16.12.2010г. вынесено заочное решение по указанному иску, которым постановлено: «Исковое заявление Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» к Цаплиной Антонине Алексеевне, Прошиной Людмиле Васильевне удовлетворить. Взыскать с Цаплиной Антонины Алексеевны, Прошиной Людмилы Васильевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ---.-- и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---.--; а всего ---.--».
Ответчики по делу Цаплина А.А., Прошина Л.В. обжаловали указанное решение в Советский федеральный районный суд г. Орла в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Цаплина А.А., Прошина Л.В. просят об отмене заочного решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, указывая в обоснование жалобы, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 01.06.2010г. между ними и ООО «Паритет» был заключен договор аренды помещения №***, расположенного по адресу: <...>. Суд, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу энергоснабжающей организации задолженности за потребленную электроэнергию, не учел, что ими заключен договор аренды, на основании которого они сдают в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, электроэнергия потреблялась не ими, а организацией - арендатором, более того, по договору аренды от 01.06.2010г. именно ООО «Паритет» обязан оплачивать за потребленную электроэнергию. Считают, что именно ООО «Паритет» является надлежащим ответчиком по делу, и как следствие, рассмотрение возникшего спора относится к подведомственности арбитражного суда. При этом ответчики указывают, что не участвовали в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, материальной возможности оплачивать услуги юриста у них не было, дело было рассмотрено в их отсутствие. Решение суда от 16.12.2010г. они получили по почте 14.01.2011г., в связи с указанными обстоятельствами ими был пропущен срок апелляционного обжалования. Ответчики просят суд о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи.
В судебном заседании ответчик Прошина Л.В. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить заочное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по гражданскому делу, пояснив, что ООО «Паритет» является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Цаплина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ОАО «Интер РАО ЕЭС» по доверенности Морозов А.А. требования апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить заочное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Цаплиной А.А. и Прошиной Л.В. – без удовлетворения.
Представитель 3 лица ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 16.12.2010г. без изменения, апелляционной жалобы Цаплиной А.А., Прошиной Л.В. - без удовлетворения.
Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, им дана верная оценка, основанная на нормах права.
Так, установлено, что Цаплина Антонина Алексеевна, Прошина Людмила Васильевна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
21.06.2010 года между Цаплиной A.M., Прошиной Л.В. и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» был заключен договор энергоснабжения №***.
В соответствии с ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По смыслу ст. 544 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (ред. от 09.06.2010), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками задолженность ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию составила ---.--, задолженность в указанном размере ответчиками не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании приведенных выше норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Прошиной Л.В. и Цаплиной А.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в солидарном порядке, не приняв при этом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований довод стороны ответчиков о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Паритет» поскольку обязательства по договору энергоснабжения №*** перед истцом несут Цаплина А.А. и Прошина Л.В.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №***, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчиков Цаплиной А.А. и Прошиной Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327 -330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Цаплиной Антонины Алексеевны и Прошиной Людмилы Васильевны на заочное решение мирового судьи участка № 2 Советского района от 16 декабря 2010года по иску Открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» к Цаплиной Антонины Алексеевны и Прошиной Людмилы Васильевны о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
Решение. мирового судьи участка № 2 Советского района от 16 декабря 2010года по иску Открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» к Цаплиной Антонины Алексеевны и Прошиной Людмилы Васильевны о взыскании задолженности – оставить без изменения.
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня вынесения. Мотивированное определение будет изготовлено 06 марта 2011года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.