АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года город Орел
Советский районной суд г. Орла в составе :
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Орловского отделения №*** ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28.01.2011 года по иску Солопова Александра Викторовича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28.01.11г. удовлетворены требования истца и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Солопова Александра Викторовича взыскано ---.-- рублей - комиссия за ведение ссудного счёта, в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскан штраф в размере ---.-- рублей, в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---.-- рублей.
Орловское отделение №*** Сберегательного банка России подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла, указав, что в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ указанное решение суда подлежит отмене, так как в соответствии со ст.421,422 ГК РФ условия внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора, подписание которого означает ознакомление с данным условием и согласие истца. Подписав кредитный договор стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая внесения платы за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанны с предоставлением и обслуживанием кредита. Нельзя согласиться с выводом суда об ущемлении права истца как потребителя, так как операцию по открытию обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, банк просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 28.01.2011года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Солопову А.В.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ в лице Орловского отделения №*** Шадров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28 января 2011года года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Установлено по делу, что 05 ноября 2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора выдал истцу кредит на неотложные нужды в сумме ---.--.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ---.-- рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора истец 05 ноября 2008года года внёс в банк ---.-- рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и квитанцией и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать ничтожными.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца взыскании ---.-- рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи о применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.
Доводы жалобы Орловского отделения №*** Сберегательного банка РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу Орловского отделения №*** ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 января 2011 года по иску Солопова Александра Викторовича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28 января 2011года по иску Солопова Александра Викторовича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей – оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.