АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года город Орел
Советский районной суд г. Орла в составе :
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
адвоката Мальфановой С.С.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу ИП Чулочниковой Светланы Ваттовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 08.02.2011г. по иску Брусенцова Виктора Геннадьевича к ИП Чулочниковой Светлане Ваттовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 08.02.2011г. с индивидуального предпринимателя Чулочниковой Светланы Ваттовны в пользу Брусенцова Виктора Геннадиевича взыскано ---.-- рублей стоимости товара, ---.-- рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ---.-- рублей. Одновременно, с индивидуального предпринимателя Чулочниковой Светланы Ваттовны в пользу бюджета муниципального образования «город Орел» взыскан штраф в размере ---.-- руб. и государственная пошлина в сумме ---.-- рублей путем перечисления через расчетный счет ИФНС РФ по Советскому району г. Орла.
ИП Чулочникова С.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 8 февраля 2011года года указав, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального права. В решении суда указано, что истцу было отказано в удовлетворении его претензии от 29.12.2010г. Считает данную судом трактовку ответа на претензию от 31.12.2010г. неправильной: истцу было отказано в выплате стоимости рулона обоев и было предложено заменить бракованный рулон обоев на аналогичный, поскольку ему из приобретенного им количества обоев (без бракованного рулона) не хватало одной полосы для наклеивания на стену. Истец поступил в данном случае недобросовестно: отрезал недостающее количество (1 метр) от бракованного рулона, наклеил его на стену, а остаток бракованного рулона предъявил суду для взыскания полной стоимости в сумме ---.-- руб. Суд не исследовал данное обстоятельство. Судом не учтен тот факт, что часть бракованного рулона обоев истец использовал по назначению. Брусенцов В.Г. приобрёл обои, артикул №***, в количестве 4 рулонов по цене ---.-- руб. за рулон, а также обои, артикул №***, в количестве 1 рулон по цене ---.-- руб. В ходе нарезки обоев для оклейки, он обнаружил, что один из рулонов обоев артикула №*** имеет производственный брак в виде дефекта рисунка по краям рулона на всём его протяжении, а также в виде замятия и дефекта рисунка в центре рулона.В момент обнаружения брака для окончания оклейки обоев в комнате истцу была необходима часть рулона обоев длинной около 1 метра. При этом брак никак не мешал истцу закончить оклейку обоев, так как на необходимом ему отрезке рулона никаких дефектов не было. Когда истец обратился с требованием вернуть деньги за рулон, ему разъяснили, что необходимо предоставить бракованный рулон полностью, и предложили обменять бракованный рулон, но Брусенцов В.Г. пояснил, что не будет возвращать уже поклеенный метр обоев. Использование истцом товара означает, что его устроило качество товара, соответственно истец не понёс никаких убытков и морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 08.02.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брусенцова В.Г. в полном объёме.
В судебном заседании ИП Чулочникова С.В. и ее адвокат Мальфанова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Брусенцов В.Г. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 08.02.2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Так, по делу установлено, что 01.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 5 рулонов обоев, артикул №***, в количестве 4 шт. по цене ---.-- руб. за рулон, а также артикул №***, в количестве 1 шт. по цене ---.-- руб.
Согласно ст.ст. 492, 493 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В досудебном порядке Брусенцов В.Г. обратился к ответчику с претензией 29.12.2010 года, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный рулон обоев, в удовлетворении претензии ему было отказано.
Установлено, что дефект на оставшемся рулоне обоев длиной 9 метров выразился в наличие гладкой полосы почти по всей длине с промежутками и наличие диагональных полос почти посередине рулона. 1 метр от рулона обоев истец использовал по назначению и оклеил им стену.
Суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований Брусенцова В.Г. и расторжении договора купли-продажи в части покупки одного рулона. Не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что от данного рулона истцом был отрезан и использован 1 метр, поскольку установить наличие производственного дефекта всего изделия возможно при отсутствии данного метра, а возвратить часть уже использованных обоев невозможно.
Мировой судья правильно указал, что исходя из качественной характеристики недостатка, предоставление истцом ответчику отрезанного метра не может сделать товар пригодным к товарообороту и сопряжено с несением истцом дополнительных убытков, а также является явно нецелесообразным. Доводы стороны ответчика о необходимости возврата использованной части являются необоснованными, т.к. возвратить использованное, невозможно.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Мировым судьей верно при определении размера денежной компенсации причиненного Брусенцову В.Г. морального вреда, принято во внимание, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика носит явный и умышленный характер при очевидности дефекта изделия.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика правомерно взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по данному делу составляет ---.-- руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Чулочниковой С.В. основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу ИП Чулочниковой Светланы Ваттовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 08.02.2011г. по иску Брусенцова Виктора Геннадьевича к ИП Чулочниковой Светлане Ваттовне о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 08.02.2011г. по иску Брусенцова Виктора Геннадьевича к ИП Чулочниковой Светлане Ваттовне о защите прав потребителей - оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.