АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 14 января 2011 года по иску Голямина Ивана Николаевича Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Голямина Ивана Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в пользу Голямина Ивана Николаевича ---.-- рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---.-- рублей путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---.-- рублей путем её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Голямин И.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя в обоснование иска указав, что 13.03.2009 г. он заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме ---.-- рублей под 19% годовых. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ---.-- рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, нарушают его законные права.
Руководствуясь ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168 ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** денежные средства за ведение ссудного счёта в размере ---.-- рублей.
Открытое акционерное общество Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 14 января 2011 года, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного, платежа Голяминым И.Н. свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Также не согласны с выводом суда об ущемлении права истца как потребителя, т.к. операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Орла и принять новое решение об отказе в иске, взыскать с Голямина И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО – Городецкая Е.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Истец Голямин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 14 января 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, 13.03.2009 года «Сбербанк России» ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** выдал истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме ---.-- рублей ---.-- копеек.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ---.-- рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Голямин И.Н. 13.03.2009 года внес в банк ---.-- рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 13.03.2009 г., квитанцией №*** от 13.03.2009 года.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют его права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4290 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору №*** от 13.03.2009 года.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания договора, т. е. 13.03.2009 г. в виде единовременного платежа в размере ---.-- рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 13.03.2009 г. и заканчивается 13.03.2012 г.
Также судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере ---.-- рублей.
Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика мировым судьей законно взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 400 рублей путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Доводы жалобы Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 14 января 2011 года по иску Голямина Ивана Николаевича Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 14 января 2011 года по иску Голямина Ивана Николаевича Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя – оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий О.В. Макарова