АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 21 января 2011 года по иску Коновалова Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Коновалова Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Коновалова Сергея Николаевича ---.-- рублей 00 копеек комиссию за ведение ссудного счета, ---.-- рублей компенсацию морального вреда, а всего взыскать ---.-- рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---.-- рублей путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---.-- рублей путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»
УСТАНОВИЛ:
Коновалов С.Н. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя в обоснование иска указав, что 20.11.2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме ---.-- рублей сроком возврата до 20.05.2011 года. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ---.-- рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 16, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 167 ГК РФ истец просит суд взыскать с АК Сбербанка России в лице Орловского отделения №*** денежные средства за ведение ссудного счёта в размере ---.-- рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере ---.-- рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Открытое акционерное общество Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 21 января 2011 года, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Также судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Вывод суда о незаконности внимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В решении суда не содержится указаний на то, какие права потребителей были нарушены банком, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей, указание на длительность периода не возвращения денежных средств банком истцу нельзя признать законным, следовательно, взыскание с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Орла от 21 января 2011 года и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО – Городецкая Е.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Истец Коновалов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 21 января 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, 20.11.2008 года «Сбербанк России» ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** выдал истцу кредит на неотложные нужды в сумме ---.-- рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Коновалов С.Н. 20.11.2008 года внес в банк ---.-- рублей за ведение ссудного счёта.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** от 20.11.2008 г., квитанцией №*** от 20.11.2008 года.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют его права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ---.-- рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору №*** от 20.11.2008 года.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания договора, т.е. 20.11.2008 г. в виде единовременного платежа в размере ---.-- рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 20.11.2008 г. и заканчивается 20.11.2011 г.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта были нарушены права Коновалова С.Н. как потребителя, мировой судья обоснованно нашел требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и посчитал возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере ---.-- рублей.
Также судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере ---.-- рублей.
Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика мировым судьей законно взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 600 рублей путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Доводы жалобы Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 21 января 2011 года по иску Коновалова Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 21 января 2011 года по иску Коновалова Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя – оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вынесения, вступает в силу со дня вынесения.
Председательствующий О.В. Макарова