АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Харченко Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 10.03.2011г. по гражданскому делу по иску Харченко Виктора Викторовича к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Орловского филиала о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Харченко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 10.03.2011г., вынесенное по гражданскому делу по иску Харченко В.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Орловского филиала о защите прав потребителя, которым постановлено :
«Исковые требования Харченко Виктора Викторовича к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».
С данным решением Харченко В.В. не согласен, считает его незаконным, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла отменить, его требования к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Орловского филиала удовлетворить, в обоснование указав, что при разрешении спора судом первой инстанции применены положения ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что мировой судья, приведя доводы в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде единовременной комиссии, фактически не мотивировал свои выводы об отказе во взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования. Включение банком в договор предоставления кредита условия о заключении договора страхования, также осуществлено в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку является навязыванием дополнительной услуги.
В судебном заседании истец Харченко В.В. и его представитель по доверенности Кленышева С.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Просили суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца..
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Багдасарян Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 10.03.2011г. законным и обоснованным. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 10.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 22.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита на потребительские цели в размере ---руб. --коп. под 20 % годовых со сроком погашения по 26.08.2013 г.
Согласно приложению № 1 к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включается единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ---руб. --коп., а также платежи в пользу третьих лиц — за услуги страховой компании «ЖАСО» в размере ---руб. --коп. Кроме того, условие по страхованию жизни и здоровья содержится в п. 2.4 Договора от 22.08.2008г.
22.08.2008г. из предоставленных Банком средств истец оплатил за обслуживание ссудного счёта ---руб. --коп. и страхование жизни и здоровья ---руб. --коп.., в связи с чем, в кассе Банка истец получил ---руб. --коп.., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 22.08.2008г.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истцу при заключении договора была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, использования и возврата кредита, он был ознакомлен с текстом кредитного договора, в последующем подписанного сторонами, знал о необходимости внесения единовременного платежа и он был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе открытии ссудного счёта, оплате единовременной комиссии и необходимости заключить договор страхования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением № 1 к договору, информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, графиком платежей.
Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Суд не может согласиться с позицией истца о нарушении его прав как потребителя, выразившегося в навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительной услуги по ведению ссудного счёта и оплаты за его ведение банком, а также необходимости заключить договор страхования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 30 вышеназванного закона предусматривает обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом предоставить физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из анализа приведённых норм можно сделать вывод, что кредитной организацией наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям.
Операцию по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учёта денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Гражданское законодательство исходит из признания принципа свободы договора, согласно которому стороны, в том числе граждане, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и не содержит запрета на добровольное возложение заёмщиком на себя обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и включение такого рода условий в заключаемый с ним кредитный договор.
Таким образом, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытия банковского счёта, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с открытием ссудного счёта и заключением договора страхования, выразил своё согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммами комиссий. Кроме того, истец имел полную возможность, в случае несогласия в предложенными в договоре условиями, отказаться от его заключения с ответчиком.
Доводы истца о том, что он был вынужден согласиться с условиями кредитования, содержащимися в кредитном договоре в силу сложившегося у него сложного материального положения, суд не принимает во внимание как необоснованные.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 10.03.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Харченко В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10 марта 2011 г. по иску Харченко Виктора Викторовича к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Орловского филиала о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 19.04.2011г.
Председательствующий: