АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года город Орел
Советский районной суд г. Орла в составе :
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 23 декабря 2010года по иску Колчиной Татьяны Евгеньевны к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 23 декабря 2010года признаны ничтожными условия кредитного договора №*** от 29.05.2008 года о взимании с Колчиной Татьяны Евгеньевны в пользу ОАО НБ «Траст» комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ---руб. --коп. и ежемесячных комиссий в размере ---руб. --коп.., с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Колчиной Татьяны Евгеньевны взысканы уплаченные ею по кредитному договору №*** от 29.05.2008 года: комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ---руб. --коп. и ежемесячная комиссия в сумме ---руб. --коп., компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп., а так же штраф в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в сумме ---руб. --коп.. и государственную пошлину в сумме ---руб. --коп.
НБ «Траст» (ОАО) подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 23 декабря 2010года года указав, что судом незаконно не применен срок исковой давности, который согласно ст.181 ГК РФ составляет 1 год. Срок исковой давности истекает 29.05.2009 года. Кроме того, заключенный с истцом кредитный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Условие внесения ежемесячных комиссий за обслуживание банковского текущего (расчетного), а не ссудного, счета включено в текст кредитного договора. Подписание договоров истцом, внесение им платежей свидетельствует о том, что Колчина Т.Е. ознакомилась с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора, включая оспариваемый пункт. Открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, носит возмездный характер. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не противоречит законодательству. На основании изложенного, банк просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла и принять новое решение об отказе Колчиной Т.Е. в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения дела представителем НБ «Траст» были поданы дополнения к жалобе с приложением судебной практики.
В судебное заседание представитель НБ «Траст» и Колчина Т.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 23 декабря 2010года года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Так, по делу установлено, что между Колчиной Т.Е. и ОАО НБ «Траст» 29.05.2008 года был заключен кредитный договор №*** на сумму ---руб. --коп. под 18 % годовых сроком на 36 месяцев до 30.05.2011 года. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97%, или ---руб. --коп.., на день подачи иска истцом выплачено ---руб. --коп. ежемесячных комиссий за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года, всего за 30 месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Колчиной Т.Е. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.05.2008 года, тарифным планом, графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, чеками оплаты.
Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами, включающими часть основного долга, проценты за пользование кредитом, платы и комиссии.
В соответствии с п.2.1 Условий, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета, а в соответствии с п.2.2, договор считается заключенным с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту, комиссии, штрафы и платы.
Согласно п.2.12 заявления о предоставлении кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается комиссия в сумме 1900 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что открытие банковского текущего счета в рамках заключенного с истцом договора и ведение по нему операций являлось обязательным условием заключения с истцом договора от 29.05.2008 года, в связи с чем взимание с Колчиной Т.Е. комиссий за зачисление на счет денежных средств и обслуживание данного счета противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
Открытие и введение банковского текущего счета, зачисление кредитных средств на счет как вид комиссий в рамках кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.
Довод представителя ответчика о том, что условия договора были приняты обеими сторонами, и Колчина Т.Е. за определенную плату добровольно поручила банку открыть и обслуживать ее счет в рамках кредитного договора, является необоснованным, в связи с чем условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание счета, следует считать недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с банка выплаченных ежемесячных комиссий в размере ---руб. --коп. и комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере ---руб. --коп. подлежат удовлетворению.
Суд считает, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения по сделке, в связи с чем, срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как действиями ответчика по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за ведение счёта были нарушены права Колчиной Т.Е. как потребителя, мировым судьей правильно частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере ---руб. --коп., и госпошлина в размере ---руб. --коп.
Доводы жалобы НБ «Траст» основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 23 декабря 2010года по иску Колчиной Татьяны Евгеньевны к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 23 декабря 2010года по иску Колчиной Татьяны Евгеньевны к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора.
Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2011года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.