АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Королевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 10.03.2011г. по гражданскому делу по иску Королевой Натальи Евгеньевны к АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Королева Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 10.03.2011г., вынесенное по гражданскому делу по иску Королевой Н.Е. к АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле о защите прав потребителя, которым постановлено :
«Королёвой Наталье Евгеньевне в иске к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орёл о защите прав потребителей отказать.»
С данным решением Королева Н.Е. не согласна, в апелляционной жалобе просит суд изменить или отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла и принять новое решение по делу. В обоснование своей апелляционной жалобы указала, что срок исковой давности суд применил в соответствии со ч.2 ст.200 ГК РФ). По договору №*** от 23.03.2006 срок последнего платежа по графику определен 21.03.2008 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору истечет 21.03.2011 года. По договору №*** от 29.04.2008 срок последнего платежа по графику определен 30.04.2010, таким образом, срок исковой давности по данному договору истечет 30.04.2013. Считает, что судом не приняты во внимание нормы ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №*** «О защите прав потребителей». В результате исполнения договоров №*** от 23.03.2006 и №*** от 29.04.2008 у истца возникли убытки в сумме ---руб. --коп. - незаконно начисленные комиссии. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В судебном заседании истица Королева Н.Е. свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила суд изменить или отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла и принять новое решение по делу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Полякова К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 10.03.2011г. законным и обоснованным. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Н.Е. без удовлетворения.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 10.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 23.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в размере ---руб. --коп. Одним из условий предоставления кредита, была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляло ---руб. --коп. ежемесячно.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выпиской по счёту Королевой Н.Е. за период с 21.04.2006 г. по 16.11.2010 г. (л.д. 6-13).
Обязательства по договору истцом и ответчиком выполнены в полном объёме. Кредит истцом погашен. Сумма комиссии за ведение ссудного счёта составила 6 720 рублей.
29.04.2008 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №*** на сумму ---руб. --коп.
Пунктом 2.3 Правил предоставления потребительского кредита установлена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 1,1% от суммы кредита, что составило ---руб. --коп. ежемесячно. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счёта по договору от 29.04.2008г. составляет ---руб. --коп.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд полагает, что кредитный договор, а также информация о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита, подписанные в последующем сторонами, содержат предложение о заключении кредитного договора и согласие со всеми условиями кредитования, в том числе и оплате комиссии за выдачу кредита.
Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Суд не согласен с позицией истца о нарушении его прав как потребителя, выразившегося в навязывании при заключении кредитного договора обязанности внести денежные средства за выдачу кредита по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.29,30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 30 вышеназванного закона предусматривает обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом предоставить физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из анализа приведённых норм можно сделать вывод, что кредитной организацией наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям.
Гражданское законодательство исходит из признания принципа свободы договора, согласно которому стороны, в том числе граждане, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и не содержит запрета на добровольное возложение заёмщиком на себя обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и включение такого рода условий в заключаемый с ним кредитный договор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, а также согласился с условиями предоставления кредита, после уплаты комиссии за выдачу кредита, выразил своё согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой ежемесячных платежей за ведение ссудного счёта. Кроме того, истец имел полную возможность, в случае несогласия с предложенными в договоре условиями, отказаться от его заключения с ответчиком.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 10.03.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Королевой Н.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10 марта 2011 г. по иску Королевой Натальи Евгеньевны к АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 19.04.2011 г.
Председательствующий: