АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Михайлова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 11.03.2011г. по гражданскому делу по иску Михайлова Сергея Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 11.03.2011г., вынесенное по гражданскому делу по иску Михайлова С.В. к АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Михайлову Сергею Валерьевичу в иске к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орёл о защите прав потребителей отказать.»
С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла и принять новое решение по делу о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии ---руб. --коп.., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп. за период с 22.03.2008г. по 11.02.2011г. и взыскать проценты, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7.75%, начиная с 12.02.2011г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., а также услуги представителя в размере ---руб. --коп.
В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что ссылка суда на принцип свободы договора несостоятельна, т.к. в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор является типовым и потребитель, как присоединившаяся сторона, лишена возможности влиять на условия договора. Установленные п.2.2 кредитного договора обязательные условия об уплате заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить и принять новое решение по делу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы бел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 11.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 21.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в размере ---руб. --коп. Одним из условий предоставления кредита, было предоставление заемщику кредита после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ---руб. --коп.., путем внесения суммы комиссии на счет заемщика.
Истец уплатил комиссию за выдачу кредита в размере ---руб. --коп.., после чего ему был выдан кредит.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд полагает, что кредитный договор, а также информация о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита, подписанные в последующем сторонами, содержат предложение о заключении кредитного договора и согласие со всеми условиями кредитования, в том числе и оплате комиссии за выдачу кредита.
Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Суд не согласен с позицией истца о нарушении его прав как потребителя, выразившегося в навязывании при заключении кредитного договора обязанности внести денежные средства за выдачу кредита по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 30 вышеназванного закона предусматривает обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом предоставить физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из анализа приведённых норм можно сделать вывод, что кредитной организацией наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям.
Гражданское законодательство исходит из признания принципа свободы договора, согласно которому стороны, в том числе граждане, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и не содержит запрета на добровольное возложение заёмщиком на себя обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и включение такого рода условий в заключаемый с ним кредитный договор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, а также согласился с условиями предоставления кредита, после уплаты комиссии за выдачу кредита, выразил своё согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за выдачу кредита. Кроме того, истец имел полную возможность, в случае несогласия с предложенными в договоре условиями, отказаться от его заключения с ответчиком.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 11.03.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11 марта 2011 г. по иску Михайлова Сергея Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орле о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 25.04.2011 г.
Председательствующий: